İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/190 K.2025/863

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/190 Esas

KARAR NO : 2025/863

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/03/2025

KARAR TARİHİ : 11/12/2025

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/03/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan -------- plakalı araç ile -------- poliçe numarası ile sigortalı olan -------- plakalı ---------- adına kayıtlı aracın 03/11/2024 tarihinde seyir halinde iken maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu ve kazada ------- %100 kusurlu olduğunu, bahse konu kazaya sebebiyet veren --------- sevk ve idaresinde bulunan ---------- plakalı aracın --------- poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza sonucu müvekkiline ait araçta 61.082,99 TL hasar kaydı oluştuğunu,

müvekkiline ait aracın daha önce hiçbir kazası olmadığını ve kaza sonrasında ciddi bir değer kaybına uğradığını, araçta oluşan değer kaybına ilişkin davalı sigorta şirketine reel değer kaybı ve hasar farkı tutarlarının ödenmesi talebiyle 06/12/2024 tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını,

---------- Arabuluculuk Bürosu ---------- numarası ile yapılan görüşmelerde anlaşamama tutanağı hazırlandığını belirterek alınacak bilirkişi raporuna göre belirlenecek tutar üzerinden talep haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 10,00 TL tutarındaki değer bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine,

müvekkiline ait aracın tamiri için geçen süredeki araç mahrumiyet tazminatı için şimdilik 10,00 TL tutarındaki araç mahrumiyet zararı tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte yalnızca araç sürücüsü davalı --------- alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ---------- Şirketi vekili 27/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı başvurusu sonrası--------- numaralı hasar dosyasının açıldığını, davacının aracı kasko sigortacısı olan şirket tarafından onarıldığını ve maddi hasar rücu talebine istinaden 30/01/2025 tarihinde 61.083,00 TL maddi hasar rücu ödemesi yapıldığını, davacının değer kaybı talebine istinaden 07/03/2025 tarihinde 29.342,31 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve herhangi bir sorumluluğu kalmadığını,

davaya konu trafik kazası dava tarihi itibariyle 2 yıllık zaman aşımına geçtiğini, davacı tarafın aracının kullanılmadığı süre zarfındaki maddi kayıpların dolaylı zararlar olduğunu, trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığını, trafik sigortası genel şartları ve yargıtay kararları doğrultusunda müvekkili şirketin dolaylı zarar taleplerinden poliçe teminatı kapsamında sorumluluğu bulunmadığından işbu haksız tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

--------- Şirketi'nin yazı cevabı ---------- Noterler Birliği Başkanlığı'nın tarihli yazı cevabı --------- yazı cevabı -08/11/2025 tarihli bilirkişi raporu

Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi Bilirkişi ve Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi tarafından sunulan 08/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşmasında Sürücü ------ sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın asli ve % 75 kusurlu olduğuna, Sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın TALİ ve % 25 kusurlu olduğuna,

--------- plakalı aracın Kasko Sigortası Sağlayıcısı olan -------- tarafın --------- hasar dosyası kapsamında -------- Şti servisinde onarımı yapılması ile aracın ön kısımlarından bulunan hasarın giderilerek KDV dahil 61.082,99 TL onarım bedeli oluştuğu dosyada sunulan belge ve ekspertizin incelenmesinden anlaşılmakta olduğuna, ---------- tarafından rücu hasar ödemesinin 61.083,00 TL yapılmış olduğuna, kusur durumuna göre hasar miktarının 45.812,25 TL KDV dahil olacağına, 03.11.2024 hasar tarihli değer kaybı tutarının 40.000,00 TL olduğuna, Kusur oranına göre değer kaybı miktarının 30.000,00 TL olacağına,

--------- tarafından değer kaybı ödemesinin 29,342,31 TL yapılmış olduğuna ve kalan değer kaybı tarının 657,69 TL olacağına, aracın toplam tamir süresi iş durması - kazanç kaybı bedeli (20.000,00-TL, - 1.000,00-TL = 19.000,00-TL olacağına, kusur durumuna göre 14.250,00 TL araç mahrumiyet bedeli olacağına, Davalı Sigortacı, düzenlediği poliçesinde tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta (Ek ibare:RG-4/12/2021-31679) teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, sigorta süresi (13/10/2024 - 13/10/2025) dahilinde 03/11/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigortanın kaza tarihi itibari ile sorumluluk limitinin maddi zararlarda (değer kaybı dahil) 200.000.-TL olduğu -------- sayfasından tespit edildiği,

Genel Şartlar gereği Değer Kaybı maddi zararlardan sarılmakla beraber finansal kayıplar, hak mahrumiyeti, ikame araç harcamaları dolaylı hasarlardan sayıldığından teminat kapsamı haricinde olduğu, bu anlamda Araç Mahrumiyeti zararından ise --------- plak sayılı aracın işleticisi olan diğer davalının sorumlu olabileceği hususlarında görüş ve tespitlerde bulunulmuştur.

Davacı vekilinin 10/11/2025 tarihli dilekçesi ile bakiye değer kaybı için taleplerini 657,69 TL'ye, araç mahrumiyet için taleplerini 14.250,00 TL'ye çıkardıklarına ilişin bedel arttırım dilekçesi sunduğu ve bakiye harcını yatırdığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan davacının aracında meydana gelen değer kaybına ve kazanç kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosyada yer alan belgeler ve yazı cevabının incelenmesi neticesinde --------- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, --------- plaka sayılı aracın davalı --------- adına hususi olarak kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde davalı ----------Ş. nezdinde Zmms poliçesi ile sigortalı olduğu ve Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin,

bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, --------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Makine mühendisi ve sigorta hukuku bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davalı ---------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın asli ve % 75 kusurlu olduğuna, dava dışı sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın TALİ ve % 25 kusurlu olduğuna,

---------- plakalı aracın kasko sigortası sağlayıcısı olan --------- tarafından dosyası kapsamında --------- Şti servisinde onarımı yapılması ile aracın ön kısımlarından bulunan hasarın giderilerek KDV dahil 61.082,99 TL onarım bedeli oluştuğu dosyada sunulan belge ve ekspertizin incelenmesinden --------- tarafından rücu hasar ödemesi olarak 61.083,00 TL'nin yapılmış olduğuna 03.11.2024 hasar tarihli değer kaybı tutarının 40.000,00 TL olduğuna, kusur oranına göre değer kaybı miktarının 30.000,00 TL olduğu ve ---------- tarafından değer kaybı olarak 29,342,31 TL yapılmış ödeme sunucunda bakiye değer kaybı tarının 657,69 TL olduğu,

aracın toplam tamir süresinin 10 gün olduğu ve kaza tarihi itibariyle günlük kira bedeli 2.000,00 Tl olduğundan iş durması kazanç kaybı bedelinin 20.000,00-TL, amortisman ve kullanılma oayı olaral 1.000,00-TL çıkarıldığında 19.000,00-TL'nin kusur durumuna göre 14.250,00 TL araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olunacağı tespit edilmiş olup olup bilirkişi raporundaki kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, davalı araç sürücüsünün % 75 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki değer kaybı hesabının ---------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemiş olması nedeniyle değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu ve

yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra 657,69 TL araç değer kaybı nedeniyle oluşan maddi tazminatın; davalı -------- yönünden kaza tarihi olan 03/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ---------Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 23/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak), davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

yine dava konusu araçta meydana gelen kazanç kaybının belirlenmesinde bilirkişi heyetine göre tamir için makul süre belirtilerek ve günlük tamir süresi ve aracın kaza tarihi itibariyle günlük kira bedeli üzerinden hesaplandığı anlaşılmış olup bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu 14.250,00 TL araç mahrumiyet bedelinin,kaza tarihi olan 03/11/2024 tarihinden itibaren davalı adına kayıtlı aracın hususi olarak tescilli olması da gözetilerek işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı --------- alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.