İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/265 K.2025/737

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/265 Esas

KARAR NO : 2025/737

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/03/2025

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 24/03/2025 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle.

Taraflar arasında akdedilen 01.06.2023 tarihli müşteri hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket bünyesinde, digitürk’ün projede çalışmasını kabul ettiği personel sayısının üzerinde personel kalması ve işten çıkarılamaması nedeniyle, ilaveten diğer projelerde de kadro ihtiyacı olmadığından, şirketi kaynak fazlası ve ek maliyet oluşturması sebebiyle bu bedelin ödenmesi gerektiğini, davalının 01.01.2024 tarihinde faal durumda olan diğer çağrı merkezi -------- firmasının birim fiyatı olan 4,44 TL/dakika ile fiyat farkları hesaplandığını, buna göre, sözleşmesel hakkımız olan birim fiyata göre hesapladığımız hak ediş ile,

eksik ödenen hakediş arasındaki 2024 yılı fiyat farklarının toplamının 30.232.212 TL + KDV olduğunu, her ay oluşan fiyat farklarımızın, bugüne kadar olan vade farkı : 9.646.737 TL + KDV olduğunu, şirket bünyesinde, -------- projede çalışmasını kabul ettiği personel sayısının üzerinde personel kalması ve işten çıkarılamaması nedeniyle, ilaveten diğer projelerde de kadro ihtiyacı olmadığından,

şirketi kaynak fazlası ve ek maliyet oluşturması sebebiyle bu bedelin ödenmesi gerektiğini, -------- başvuru sırasındaki mevcut istihdamı, destek süresince koruma yükümlülüklerinin yerine getirilemez hale gelmesi nedeniyle, işkur programlarından yararlanmadığını, digitürk tarafından iptal edilen eğitim destekleri alınmış olsaydı alınacak miktarla,alınmış destek arasındaki farkın tarafımıza ödenmesi gerektiğini, ---------, işi sözleşme bitiş tarihinden 10 ay öncesinde küçültmeye başlaması ve bitime 5 ay kala sonlandırması neticesinde, ilk yatırım maliyetleri kompanze edilemediğini, 400 personelin 1 aylık eğitim masrafı ,

donanım ve yazalım yatırımları, proje için yapılan yatırımların kompanze edilemeyen kısmının zararının tarafımıza ödenmesi gerektiğini beyan ederek, müspet ve menfi zararımızın işlemiş yasal faizi ile birlikte ödenmesine, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Vekili Mahkememize Sunduğu 12.05.2025 Tarihli Dilekçesinde Özetle.

Yetki itirazında bulunulduğu,1 Haziran 2023 tarihli, ------- ------- -------- Müşteri Hizmetleri Sözleşmesi'nden kaynaklanan ücret farkı alacağı: 30.232.212 TL + KDV 1 Haziran 2023 tarihli, ------ ------- --------- Müşteri Hizmetleri Sözleşmesi'nden kaynaklanan ücret farkı alacağının dava tarihine kadar işlemiş faizi: 9.646.737 TL + KDV 31 Ekim 2024 ile 31 Mayıs 2025 arasında fazladan çalıştırdığını ileri sürdüğü personelin maliyeti: 75.935.393 TL + KDV 31 Ekim 2024 ile 31 Mayıs 2025 arasında fazladan çalıştırdığını ileri sürdüğü personelin maliyetinin dava tarihine kadar işlemiş faizi: 11.833.865 TL + KDV 31 Ekim 2024'ten sonra -------

projesinde çalışamayan davacı personeli nedeniyle davacının yaşadığı ciro kaybı ve ciro kaybının faizi: 80.176.980 TL + KDV ve 9.061.709 TL + KDV Müvekkilden alamadığını iddia ettiği eğitim desteği tutarı: 4.539.566 TL + KDV 17.122.316,00 TL'si donanım ve yazılım maliyet olmak üzere sözleşme tahtında yaptığı yatırımların geri dönüşünü alamadığını iddia ettiği, bölümü: 32.032.796 TL + KDV Çalışma Bakanlığı müfettişinin davacının, işçilerine ödemesi gerektiğini zikrettiği ücret: 4.603.783 TL + KDV olduğunu, davacı tarafın, işbu davaya konu sözleşmeye istinaden düzenli olarak aylık faturalar kesmiş ve müvekkile gönderdiğini,

müvekkilininde ödemelerini yaptığını, davacının kesmiş olduğu faturalar, müvekkilin ticari defterleri ve banka dekontlarıyla bu husus ispatı olduğunu beyan ederek, yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde. Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça feshi nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği menfi ve müspet zararların tazmini amacıyla açılan belirsiz alacak davası olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nın 17/1. maddesine göre.

Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yine HMK'nın 18.madesine göre. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz.

Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile süresinde yetki itirazında bulunulmuştur. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yetkili mahkemeyi düzenleyen 13. maddesinde; taraflar arasında çıkacak ihtilaflarda -------- Mahkemelerinin yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.

Taraflar tacir olup, yazılı olarak yapılan ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri ve kesin yetki kuralının olmadığı iş bu dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan yetki sözleşmesi geçerli olup, davalı tarafından da süresinde verilen cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak Mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir.

Bu sebeple Mahkememizce ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine ve Mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.