İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/334 K.2026/87

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/334 Esas

KARAR NO : 2026/87

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/12/2015

KARAR TARİHİ : 29/01/2026

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 11/12/2015 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle.

Davacılardan --------diğer davacılar------ ve------ müşterek çocukları olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise kadın doğum uzmanı --------- Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçelerini tanzim ederek tarihte belirlenen 400.000,00 TI lik teminat limiti dahilinde maddi ve manevi zarardan doğan sorumluluğu üstlendiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunu geriye dönük olarak 10 yıl, zamanaşımı süresinin ise 10 yıl olduğunu, müvekkili -------- hamileliği boyunca davalı sigorta şirketinin sigortalısı tarafından takip edildiğini,

doktorun kötü uygulaması sonucunda down sendromu hamilelikte teşhis edilmemiş ve müvekkilinin çocuğu --------- down sendromlu olarak doğduğunu, down sendromunun hayat boyunca bir iş görememezlik hali olduğunu, müvekkillerinin müşterek çocukları -------- hayatı boyunca maddi bir kaybı olduğunu, bu acıyı yaşam boyunca çekecek olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalısı doktorun kötü ve hatalı uygulaması sonucunda müvekkillerinin müşterek çocukları ---------- down sendromlu olduğu doğumundan sonra anlaşıldığını, bu nedenlerle müvekkili ---------- için 10.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi,

anne ----------- için 30.000,00 TL manevi ve baba ---------- için 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 100.000,000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Vekili Mahkememize Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dosya kapsamında Kadın Doğum Uzmanı Doktor -------- dava konusu olay benzeri riskler bakımından müvekkil şirket tarafından tanzim edilen 22.10.2015-2016 vadeli --------- poliçe nolu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile güvence altına alındığını, her ne kadar davacı yan tarafından teminatın 450.000 TL olduğu iddia edilmişse de ekte sunulan poliçeden de anlaşılacağı üzere müvekkil şirketin azami sorumluluğu 400.000 TL ile sınırlı olduğunu,-------- adına düzenlenen TKUZMMS poliçesi.

22.10.2015-2016 vadelidir.

Ancak davacı yan 2015 yılında işbu davayı ikame ettiğini, Nitekim Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları, A-1 maddesine göre; "sözleşme süresi içindeki talepler" teminat kapsamında olduğunu, ancak davacı yan tarafından --------Ş.'ye aynı olaya ilişkin ve aynı taleplerle açılan --------- Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, davaya konu olayda riziko işbu davadan önce gerçekleştiğini, dolayısıyla müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı Vekili Dosyaya Sunmuş Olduğu 27/05/2021 Tarihli Islah Dilekçesinde özetle; davasını ıslah etmiş ve bilirkişi raporunda iş göremezlik zararının 1.256.129,07 TL, bakıcı gideri alacağının 1.746.948,40 TL olmak üzere 3.013.077,47 TL tespit edildiğini dava tarihinde yürürlükte olan poliçe limitinin 400.000,00 TL olduğundan taleplerinin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek --------- için 280.000,00 TL iş göremezlik maddi tazminat ve 60.000,00 TL manevi tazminatın, anne için 30.000,00 TL ve baba için 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 400.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

17.02.2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle. 25/02/2012 tarihinde ikili testin istendiği, raporda down sendromu riskinin ve trizomi 18/13 testinin cutoff değerinin altında olduğu, riskin düşük olduğu, bu sonucun duyarlılığının 6 80-85 civarında olduğu, anne yaşının 22 olduğu, davacının düzenli aynı hekime takip olduğu görülmüştür.

2012 yılında bakanlık doğum öncesi bakım rehberlerinde fetal anomali takibi için herhangi bir öneri getirilmediği görüldüğünü, e İleri USG ile fetal anomali taraması yapılıp yapılmadığı ilgili sağlık kuruluşuna/hekime bir kez daha sorulmasının ayrıca -------- 2012 yılına ait tedavi-test dökümlerinin getirtilerek fetal anomaliye ilişkin tetkik yapılıp yapılmadığının sorulması, hastaya ikili testin duyarlılığı konusunda bilgi verilip verilmediği, varsa gebe takip kartının dosya arasına alındıktan sonra rapor düzenlenebileceği kanaatine varılmıştır.

17.05.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik (Tamamı Efor Dönemi) zararının 1.256.129,07 TL olduğu, Hesaplanan Bakıcı Gideri zararının 1.746.948,40 TL olduğu, Hesaplanan Toplam Zararın 3.013.077,47 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde;Dava konusu uyuşmazlığın ; davalı nezdinde Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı dava dışı hekim tarafından hamileliğin takibi sonucunda davacı küçüğün down sendromlu olarak doğması olayında, davalı şirket sigortalısı hekim tarafından diğer davacılara gerekli tıbbi müdahale ve bilgilendirmenin yapılıp yapılmadığı,

bundan dolayı hekimin kusuru bulunup bulunmadığı ve davalı sigorta şirketinin talep edilen maddi ve manevi tazminattan sorumlu olup olmayacağı noktasındadır.Anayasa'nın Temel hak ve hürriyetlerin niteliği başlıklı 12 nci maddesi, "Herkes, kişiliğine bağlı, dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve hürriyetlere sahiptir...", Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı başlıklı 17 nci maddesi, "Herkes, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahiptir..." düzenlemelerini içermektedir.

Öte yandan 31.12.2008 tarihli, 5825 sayılı Kanun ile onaylanması uygun bulunan Engellilerin Haklarına İlişkin Sözleşme'nin Giriş bölümünde (h) bendinde, İşbu Sözleşmeye Taraf Olan Devletlerin, "...Bir kişinin engelli olduğu için ayrımcılığa maruz kalmasının her bireyin doğuştan sahip olduğu insanlık onuru ve değerinin de ihlal edilmesi anlamına geldiğini de kabul ederek,..." aşağıdaki hükümler üzerinde anlaşmaya vardıkları belirtilmiş olup Yaşama Hakkı başlıklı 10 uncu maddesinde,

Taraf Devletlerin her insanın yaşama hakkına sahip olduğunu yeniden onaylayarak engellilerin bu haktan etkin ve diğer bireylerle eşit koşullar altında yararlanmalarını sağlayacak gerekli tüm tedbirleri alacağı, Kişisel Bütünlüğün Korunması başlıklı 17 nci maddesinde, engelli her kişinin, beden ve ruh bütünlüğüne diğer bireylerle eşit bir şekilde saygı duyulması hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir.

Anılan hükümler hep birlikte değerlendirildiğinde, somut uyuşmazlıkta down sendromlu doğan davacı çocuk bakımından açılan davada, “doktor, aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirseydi, belki benim yaşam hakkım elimden alınacaktı, oysa şimdi alınmadı" şeklinde yorumlanabilecek bir sebebe dayalı maddi ve manevi tazminat isteminde hukuki yarar bulunmamakta, istem özünde davacı çocuğun kişilik haklarını ihlal etmektedir.

Maddi ya da manevi, neticede parasal bir değere tekabül eden bir menfaat, kişilik haklarını ihlal eder şekilde talep ve dava konusu edilemez. Sosyal devlet ilkesi çerçevesinde engelli bireylere tanınan tüm haklardan davacı çocuğun de yararlanacağı şüphesizdir. Nitekim ---------sayılı kararı da bu doğrultudadır. Davacı küçük hakkında açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı küçüğün down sendromlu olarak dünyaya geldiği ve %100 malul olduğunun belirlendiği, yaşı ve maluliyet durumuna göre hayat boyu bakıcıya ihtiyaç duyacağı, dolayısıyla davacılar anne ve babanın da çocukla birlikte ömür boyu bu sendromun getirdiği zorlukları birlikte yaşayacakları, sürecin ağır ve meşakkatli bir süreç olduğu anne ve baba içinde ciddi bir travma yarattığı, sigortalı hekimin ağır kusurlu olduğu,

davalının sigortalısının kusurundan kaynaklı bu zarardan da poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun bulunduğu sonucuna varılarak davacı anne babanın manevi tazminat istemlerinin de kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davacı taraf tazminat taleplerine dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini talep etmiş is de davacıların tacir olmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortalısının da doktor olup, tacir vasfında olmadığı,

davalı sigorta şirketinin tacir olmasının ise işin vasfını ticari kılmayacağı, dolayısıyla avans faizi talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak hükmedilen tutarlara yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.