İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/378 K.2026/125

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/378 Esas

KARAR NO : 2026/125

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 30/04/2025

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 30.04.2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin sorumluluğunda bulunan ------- İlçesi, ------- Cd.

No: -------- adresinde bulunan içme suyu şebeke hatlarının, davalı tarafından hasara uğratıldığını, müvekkili idare tarafından, 2560 sayılı kanunla kendisine yüklenen hizmetleri aksatmadan yürütebilmesi ve bölge sakinlerinin susuz kalmaması için dava konusu hasarların giderildiğini, hasar bedelinin ödenmesi için davalı tarafa ihtarname gönderilmişse de herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davalı borcunu ödememek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirmediği için müvekkili tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, uyuşmazlık arabuluculuğa götürüldüğünü ancak anlaşmama ile neticelendiğini,

bu nedenle işbu davanın açıldığını belirterek haklı davanın kabulü ile -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası ile başlattıkları takibe, borçlu tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle; takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 09.05.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı hususu sayın mahkemenizce resen gözetilmesi gerektiğini, davacının alacakları zamanaşımına uğradığını, hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen tutanaklar taraflarıncı kabul edilmediklerini, --------- Büyükşehir Belediyesi Altyapı Bilgi Sistemi üzerinde yapılan sorgulamada hasar belgelerinde yer alan adres için dava dışı -------Ş. tarafından ruhsat başvurusunda bulunulduğunun anlaşıldığını,

müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının montaj ve malzeme bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba kdv eklenmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının icra inkar tazminat talebi haksız olduğunu ve kötü niyet tazminat taleplerinin bulunmakta olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosya sureti ----------Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 08.05.2025 tarihli yazı cevabı ---------- Belediye Başkanlığı'nın 21.05.2025 tarihli yazı cevabı -05.12.2025 tarihli bilirkişi raporu -Mahkememiz dosyasına İnşaat Mühendisi Bilirkişi tarafından sunulan 05.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda; dosyaya sunulu belgelerde ciddi çelişkiler bulunması nedeniyle dosyanın mevcut muhteviyatı üzerinden davaya konu edilen hasarın, davalı şirket marifeti ile meydana gelip gelmediği konusunda kesin bir kanaate varılamadığı, konuya ilişkin icra takibine konu davacı alacak talebinin, ispata muhtaç olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava. Haksız fiil nedeni ile davacıya ait -------- İlçesi, -------- Mah. ------- Cd. No:-------- adresinde bulunan içme suyu şebeke hattındaki maddi hasarın tazmin edilmesi istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindirİtirazın iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu madde 67 vd. düzenlenmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Tüm dosya kapsamı birlikte eğerlendirildiğinde ;Davacı vekili tarafından sunulan hasar tespit tutanağına göre 29/04/2024 tarihinde ---------- İlçesi, ------- Mah. -------- Cd.

No:-------- adresinde bulunan içme suyu şebeke hattındaki hasarın davalının kazı çalışmaları sırasında meydana geldiğini , hasar bedelinin hesaplanması ilişkin çizelgeye dayalı olarak davalı aleyhine takip başlatılmıştır. -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ile davalı aleyhine 7.818,83 TL hasar bedeli , 1.083,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.902,51 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından hak düşürücü sürede itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça -------- İlçesi, -------- Mah. ------- Cd. No: -------- adresinde bulunan içme suyu şebeke hattındaki hasarın davalının kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği iddia edilmiş olup ;Mahkememizce ------- Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak ------- İlçesi, --------- Mah. -------- Cad.

No:-------- adresinde kazı izni verilip verilmediği, verilmiş ise bu hususta davacı tarafa bildirim yapılıp yapılmadığı hususunun sorularak buna ilişkin tüm belgeler istenilmiş, gelen yazı cevabında dava konusu hasar tespit tutağına konu ve hasar tarihi olan 29/04/2024 tarihinde davalıya kazı izni verildiğine ilişkin bir belgenin sunulmadığı,

sunulan kazı izninin 30/01/2023 tarihine ilişkin olduğu anlaşılmış olup dava konusu uyuşmazlık hakkında İnşaat mühendisi bilirkişisi tarafından sunulan raporda da dosyanın mevcut muhteviyatı üzerinden davaya konu edilen hasarın, davalı şirket marifeti ile meydana gelip gelmediği konusunda kesin bir kanaate varılamadığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan hasar tespit tutanağı, ---------- Belediye Başkanlığı'nın 21.05.2025 tarihli yazı cevabı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde 29/04/2024 tarihinde -------- İlçesi,--------- Mah. -------- Cd.

No: ---------- adresinde bulunan içme suyu şebeke hattındaki hasarın davalı tarafından gerçekleştirilen kazı çalışması sırasında hasarlandığı iddiasının ispata muhtaç olduğu, hasar tespit tutanağının tek taraflı olarak tutulduğu ve davalı tarafından kabul edilmediği anlaşıldığından iddia olunan hasarın davalının eylemi ile meydana geldiği hususu davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.