İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/50 K.2026/308

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/50 Esas

KARAR NO : 2026/308

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/01/2025

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 17/01/2025 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle.

19/01/2023 tarihinde davalı şirketten İMM poliçesi ile sigortalı -------- sevk ve idaresindeki araç ---------- plakalı aracın müvekkile ait ---------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, Olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağına göre, davalı ---------Ş.'ye sigortalı ---------- plakalı araç asli kusurlu bulunmuş olduğunu, Nitekim bu husus ---------- dosyasından alınan bilirkişi raporunda da tespit edilmiş olduğunu,

Araçta oluşan hasar zararının giderilmesi için öncelikle --------- plakalı aracın zorunlu trafik sigorta şirketi aleyhine---------- sayılı tahkim dosyası açılmış ve iş bu dosyada müvekkile ait araç hasarının 168,955,69-TL olduğu tespit edilmiş olduğunu, İşbu bedelin 120.000-TL olan kısmı ---------- plakalı aracın trafik sigortasından tahsil talep edilmiş ve kaza tarihinde poliçe teminat limiti olan 120.000-TL trafik poliçesinden tahsil edilmiş ve trafik poliçesi teminat limiti tükenmiş olduğunu, Ancak müvekkilinin aracında oluşan zarar karşılanmamış olduğunu,

Bakiye hasar zararının ve değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketince karşılanması gerekmekte olduğunu, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı Vekili Mahkememize Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Meydana gelen trafik kazasında sigortalı sürücülerinin kusurlu olmadığını, davacının aracında değer kaybı meydana gelmediğini, yine de sigorta şirketi tarafından davacıya tüm ödemelerin yapılmış olduğunu, ilaveten çıkacak değer kaybı bedelinden müvekkilinin sorumlu olamayacağını, hasar bedelinin uzman bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.

08.01.2026 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle.

Bilirkişi raporu ve Yargıtay kararları doğrultusunda, dava ve taleplerini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile aradaki 127.400,00 TL’lık fark oranında arttırdıklarını, Tüm alacak kalemleri yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesine karar verilmesini 48.955,69-TL Bakiye Hasar bedeli ile 127.500,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

24.11.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle.

Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yana ait --------- Plakalı aracın hasar onarım tutarının sigorta tahkim komisyonu bilirkişisi ve heyetince belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 225.274,25 TL nin kadri maruf ve kabul e ir olduğu, davalı yan sigortalısının kusur oranı olan 075'e denk gelen tutarının 168.955,69 TL olduğu, Davacı yan vekilince Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru neticesinde -------- plakalı aracın hasar onarım tutarının 225.274,25 TL olarak belirtildiği, davalı yan kusur oranı olan 9475'e denk gelen tutarının 168.955,69 TL olduğu,

davalı yan sigorta şirketince ödenmiş olan 120.000 TL'nin tenzili ile BAKİYE HASAR TAZMİNATININ 48.955,68 TL kalmış olduğu, sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın. 19.01.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle karşı araç kasko/İMM poliçesi bulunan davalı sigorta şirketinden bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin belirsiz alacak davası olduğu görülmüştür.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir.

ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.

Davaya konu talep ise hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talebine ilişkin olup belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında değerlendirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile. Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı taraf sigortalısı ---------- plakalı otomobil aracın şoförü olan --------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 53 ve Madde 84 ü ihlal etmesi nedeni ile asli olarak % 75 kusurlu olduğu.

Davacı taraf --------- plakalı otomobil aracın şoförü olan ---------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 32'yi ihlal etmesi nedeni ile tali olarak % 25kusurlu olduğu, dava konusu aracın davaya konu hasarının tamir edilmiş hali ile Yargıtay İçtihatlarına göre oluşan değer kaybının 170.000 TL olduğu, Yargıtay tarafından uyuşmazlık durumlarında kullanılan NİSBİ HESAP formülü ile yapılan hesaplamada da 170.000 TL çıktığı ve bu tutarın kabul edilebilir olduğu, davalı yan sigortalısının kusur oranı olan 9675'e denk gelen tutarının 127.500 TL olduğu,

hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacıya ait--------- Plakalı aracın hasar onarım tutarının sigorta tahkim komisyonu bilirkişisi ve heyetince belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 225.274,25 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, davalı yan sigortalısının kusur oranı olan %75'e denk gelen tutarının 168.955,69 TL olduğu, davacı vekilince Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru neticesinde ---------- plakalı aracın hasar onarım tutarının 225.274,25 TL olarak belirtildiği, davalı tarafın kusur oranı olan % 75'e denk gelen tutarının 168.955,69 TL olduğu,

davalı sigorta şirketince ödenmiş olan 120.000 TL'nin tenzili ile bakiye hasar tazminatının 48.955,68 TL kalmış olduğu tespit edilmiş olup raporun denetime açık ve hükme esas almaya uygun olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile 48.955,69 TL bakiye hasar bedeli ve 127.500 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 176.455,69 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 09.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.