İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/55 K.2026/279

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...28.04.2024 tarihinde ... plakalı araç içerisinde yolcu iken geçirmiş olduğu tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası sonucunda ciddi şekilde yaralandığını, müvekkili ...kaza sonucunda eski sağlığına kavuşamayacak şekilde malul kaldığını, bu kazadan sonra müvekkilinin bakıcı gideri oraya çıktığını, geçici olarak hiçbir işte çalışamayacak duruma geldiğini ve kaza sonucunda tedavi için bir çok gidere katlanmak zorunda kaldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle;

fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik için 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla geçici bakıcı gideri için 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine,

fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla tedavi gideri için 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete, 08/03/2024-08/03/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .../0 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olduğunu, bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.800.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davanın “dava şartı eksikliği” sebebiyle usûlden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için,

öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerekmektedir. bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yeni genel şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesaplamaları Türk Borçlar Kanunu Hükümlerine göre değil, ZMM genel şart ekinde yer alan TRH-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından,

bu talepler yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi, ulaşım, barınma, beslenme, pansuman, rehabilitasyon, özel muayene masraflarına ilişkin 6111 sayılı yasa gereği herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, huzurdaki başvurunun bu nedenle esastan reddi gerektiğini, müterafik kusur durumu araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise müterafik kusurun varlığının tespiti halinde hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle;

davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; bilirkişi incelemesi, Hesap uzmanı raporu, Aktüerya raporu, Tedavi, tetkik ve her türlü hastane evrakı, Kaza tespit tutanağı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/... soruşturma numaralı dosyası, Sigorta şirketi hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Adli tıp kurumu kayıtları, Uzman mütalaası, Poliçe kayıtları, E-postalar, Gelir Durumu Gösterir Belgeler, Trafik Sicili Kayıtları/Ruhsatname, SGK kayıtları, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınacak raporlar. Sigorta şirketine yapılan başvuru ve başvuru gönderi belgesi , Tanık, Yemin ve tüm yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın tek taraflı trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Olay; 28/04/2024 günü saat 20.00 sıralarında davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... yönetimindeki dava dışı ... adına kayıtlı davalı sigorta şirketine 08/03/2024-2025 vadeli .../0 nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı 2018 model ...marka ... plaka sayılı hususi otomobil ile Narman istikametinden ... istikametine seyri sırasına, virajı alamayıp yol dışına çıkarak

şarampole yuvarlanması sonucu tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kusur durumu yönünden; mahkememizce uygun bulunup benimsenen ve hükme esas alınan 01/01/2026 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya içinde trafik kaza raporu ve olay yeri krokisi mevcuttur. Mevcut delil ve tespitlerden olay yerinde

yolun iki yönlü, sert virajlı, asfalt kaplama olduğu, havanın alacakaranlık, aydınlatmanın olmadığı , zeminin kuru olduğu anlaşılmaktadır. Kazanın meydana gelmesinde bir başka aracın etkenliği konusunda dosya

içinde delil ve iddia bulunmamaktadır. Trafik kaza raporunda sürücünün kazanın meydana gelmesinde karayolları trafik kanununun 52.maddesine

aykırı hareketi nedeni ile kusurlu olduğu belirtilmiştir. Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin ;

a) “kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken,

yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım

alanlarına girerken, hızlarını azaltmak”, b) “hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği

şartlara uydurmak”, zorunda oldukları belirtilmiştir.

Araç sürücüsü ... belirtilen kurallara uymayıp sert virajlı yolda hızını yol şartlarına göre

ayarlamadığından, böylece viraj içinde kontrolunu kaybederek yoldan çıkıp aracın devrilmesine neden

olduğundan kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu görülmüştür.

Maluliyet; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 20 Şubat 2019 tarihli ve ... sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre denetime uygun şekilde ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Başkanlığı tarafından davacı ...hakkında düzenlenen 16/06/2025 tarih ve 11.02/655-1505 nolu rapora göre; tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 50 (elli) gün olduğu, 25 (yirmibeş) gün geçici olarak başkasının bakımına muhtaç durumda olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce kısmen uygun bulunup benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının kaza tarihinde sigortalı çalıştığı, asgari ücret düzeyinde gelirinin bulunduğu, buna göre davacının, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına isabet eden elli gün geçici iş göremezlik zararının 27.777,13 TL olarak hesap edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişi bu şekilde hesaplama yapmış ise de SGK kayıtlarına göre davacının olaydan sonra 15 gün çalıştığı ve gelir elde etmeye devam ettiği, bu halde 27.777,13 TL zarardan 15 güne tekabül eden ( 27.777,13 TL x 15gün/50 gün)8.333,13 TL'nin hesap edilen zarardan düşülmesi gerektiği, bu halde davacının geçici iş göremezlik zararının 19.444,00 TL (27.777,13TL - 8.333,13 TL) olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda izah edildiği üzere davacının 25 gün süreyle başkasının bakımına muhtaç durumda olacağı buna göre davacının geçici bakıcı gideri zararının 16.668,75 TL olduğu, öte yandan davacının kaza yerinden ... Üniversitesi Araştırma Hastanesine 112 ambulansı ile nakledildiği ancak bu hastanedeki tedavi sonrası ikametine dönüş için yol harcaması oluştuğu, toplam yol giderinin 1.966,00 TL olduğu ve bu giderden SGK'nın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

SGK'ya yazılan müzekkere verilen cevaba göre dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde davacının 19.444,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 16.668,75 TL geçici bakıcı gideri, 1.966,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 38.078,75 TL zararının bulunduğu, davacının 10/02/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile 1.000,00 TL olan geçici iş görmezlik tazminatı talebini 27.777,13 TL, 1.000,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı talebini 16.668,75 TL'ye, ve 1.000,00 TL olan tedavi gideri talebini 1.966,00 TL çıkardığı anlaşılmıştır.

Davalı hatır taşıması ve müterafik kusuru indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. Ancak somut olayda davacının müterafik kusurunun bulunduğu hususu ispat edilemediğinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Hatır taşıması yönünden de olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/...

Soruşturma sayılı dosyası kapsamına göre davacının kazaya karışan araçta ücretsiz yolcu konumunda olduğu ve hatır için taşındığı anlaşılmakla belirlenen tazminat miktarından %20 oranında (7.615,75 TL) indirim yapılmasına karar vermek gerekmiş bu halde davacının zararının 30.463,00 TL (38.078,75 TL-7.615,75 TL) olduğu, bu zarar kalemlerinin sigorta teminatı altında bulunduğu, poliçe limitinin vefat/maluliyet tazminatı için kişi başı 1.800.000,00 TL kaza başı 9.000.000,00 TL, tedavi giderleri teminatının da kişi başı 1.800.000,00 TL kaza başı 9.000.000,00 TL olduğu, araçta bir sürücü dört yolcu bulunduğu,

kişi başı ve kaza başı teminat limitlerinin yeterli olduğu, istiap haddinin aşılmadığı ve garameten hesaplama yapılmasına gerek bulunmadığı, davacının dava açılmazdan evvel davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı ancak başvuru esnasında maluliyet raporu sunulmadığından eksik evrakla başvuru yapıldığı,

bu halde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiği, kazaya karışan aracın hususi otomobil olduğu bu halde davacının yasal faiz isteminde bulunabileceği ancak yukarıda anılan maluliyet raporuna göre davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Son olarak açıklandığı üzere hatır taşıması indirimi yapıldığından yargılama giderlerine hükmedilirken bu husus dikkate alınarak indirime konu kısım yönünden davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiş ve uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA