Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/57 K.2026/469

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; lisanssız üreticiler olan müvekkili ... En. ve Elk. Ürt. A.Ş. ve ... Elk.Ürt. Tic. A.Ş. ile davalı arasında bağlantı anlaşmaları, müvekkili ... Elk.Ür.

A.Ş. ile davalı arasında dağıtım bağlantı anlaşması imzalandığını, anlaşmalar imzalandıktan sonra EPDK'nın 22/06/2017 tarihli Kurul Kararı ile 1 MW'ın üzerinde aşım yapılması halinde ilgili aya ilişkin üretimin bedelsiz sayılması yönünde karar verdiğini, davalının kurul kararına dayanarak üretim değerlerinin bindelik rakamlarla geçildiği gerekçesiyle müvekkili şirketlerin Şubat 2018 ve Mart 2018 aylarına ilişkin üretim bedelini ödemediğini, davalı sorumluluğunda olan sayaçların hatalı ölçüm yaptığını, sistemde kurulu olan invertörlerinin limitli olduğunu ve aşım yapılmasının imkansız olduğunu, ölçüm yapan sayaçlarda hata payı olabileceğini,

binde birlik bir farkın sayaç tolarans sınırları içinde kaldığını, bu küçük fark nedeniyle tüm hak edişe el konulmasının aşırı ve haksız bir ceza olduğunu belirterek müvekkili ... En. Ve Elk. Ürt. A.Ş. yönünden 64.097,98 TL, müvekkili ... Elk.Ürt. Tic. A.Ş. yönünden 64.391,33 TL, müvekkili ... Elk.Ür. A.Ş. yönünden 150.519,94 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir,

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların bağlantı anlaşmasının 23. maddesine göre mevzuatta sonradan yapılacak değişikliklerin kendilerini bağlayacağını en başta kabul ettiklerini, bu nedenle EPDK'nın sonradan getirdiği kapasite aşımı halinde tüm ayın bedelsiz sayılmasına ilişkin kurala itiraz edemeyeceklerini, davacıların basiretli tacir gibi hareket etmeleri gerektiğini, ölçüm cihazlarının yanlış ölçüm yaptığına dair iddianın somut dayanağının bulunmadığını, işlemlerin yasal mevzuat çerçevesinde yürütüldüğünü, ölçümlerin doğru olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her sayacın belirli hata payının olduğu, mevcut sistemde akım ve gerilim trafolarının da hesaba katılmasıyla toplam hata oranının %1,5'e kadar çıkabileceği, davalı tarafından tespit edilen kapasite aşım miktarının 1.000,5 kWH olmakla binde 5 (%0,5) oranında olduğu, söz konusu aşımın cihazların doğal hata payı içinde kaldığı, bu kadar küçük bir farkın gerçekten bir kapasite aşımı mı yoksa cihazın ölçüm sapması mı olduğunun net olarak söylenemeyeceği, davalı şirketin ana sayaçta böyle bir aşım gördüğünde yedek sayaçlarla veya tesis kayıtlarıyla karşılaştırma yapmadığından işlemin teknik gerekliliklere uygun yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve varsayım üzerine hazırlandığını, bilirkişilerin sayaçları fiziksel olarak muayene etmediğini, sadece teorik hata paylarından yola çıkarak görüş belirttiklerini, EPDK'nın kararına göre 1 MW sınırının hata payı dahil hiçbir şekilde aşılmaması gerektiğini, basiretli tacir olan davacıların bu durumu bildiklerini, sayaçların bozuk olduğuna dair davacı tarafından somut delil sunulmadığını, EPDK kararının iptali için Danıştay'da açılan davanın reddedildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, lisanssız elektrik üretiminde 1 MW kapasite sınırının aşılıp aşılmadığı, bu kapsamda davacıların hak edişlerinin ödenmemesinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 24/08/2017 tarihli toplantısında. Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik’in 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında olan ve Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubunda yer alan kurulu gücün ve 1 MW’ın üzerinde geçici kabulü tamamlanarak işletmeye geçen üretim tesislerine ilişkin olarak.

01/08/2017 tarihinden itibaren sisteme demand olarak 1 MW’ın üzerinde güç ile enerji verildiğinin tespiti halinde ilgili aya ilişkin üretilen enerjinin görevli tedarik şirketi tarafından üretilerek sisteme verilmiş olduğu kabul edilerek bu enerji ile ilgili olarak piyasa işletmecisi ve görevli tedarik şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamasına, bu kapsamda sisteme verilen enerjinin ise ’e bedelsiz katkı olarak dikkate alınmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı ... A.Ş.’ye ait 4010977916 Tesisat nolu tesiste 12.02.2018 tarihinde saat 13,15’de sayaç değerinin 0,58 olduğu 1725 sayaç çarpanına göre bu saat itibariyle sisteme verilen anlık gücün 1.000,5 kWh olduğu, 10.03.2018 tarihinde saat 13.00’te sayaç değerinin 0,58 olduğu 1725 sayaç çarpanına göre bu saat itibariyle sisteme verilen anlık gücün 1.000,5 kWh olduğu

-Davacı ... A.Ş.’ye ait 4010977956 Tesisat nolu tesiste 19.02.2018 tarihinde saat 12,45’de sayaç değerinin 0,58 olduğu 1725 sayaç çarpanına göre bu saat itibariyle sisteme verilen anlık gücün 1.000,5 kWh olduğu,

- Davacı ... A.Ş.’ye ait 4010977954 Tesisat nolu tesiste 19.02.2018 tarihinde saat 12,30’da sayaç değerinin 0,58 olduğu 1725 sayaç çarpanına göre bu saat itibariyle sisteme verilen anlık gücün 1.000,5 kWh olduğu buna göre davalı şirketçe yapılan okumalarda, her üç tesis için tespit edilen sayaç endeksi “0,58” olup, sayaç çarpanı olan 1.725 ile çarpıldığında demant değeri 1.000,5 kW olmakta ve % 0,005 (binde beş ) oranında güç aşımı ortaya çıktığı için EPDK’nın 24.08.2017 tarihli kurul kararı doğrultusunda 1 MW üzeri güç verilmesi nedeniyle üretilen enerjinin ’e bedelsiz katkı olarak dikkate alındığı ve davacıya bir ödeme yapılmadığı hususları ihtilafsızdır.

Mahkemece bilirkişiden alınan 15/04/2021 tarihli kök ve 06/06/2022 tarihli ek raporda özetle; sınır değerinin aşılıp aşılmadığının net bir şekilde tespit edilmesi gerektiği, sayaçların yasal görevlilerce test edilerek hata oranının belirlenerek bu hata oranına göre demant aşımı olup olmadığının belirlenmeden ve yedek sayaç ile scada kayıtları dikkate alınmadan yapılan işlemin teknik gerekliliklere uygun bulunmadığı, hatalı kayıt yapma özeliğinde olan sadece ana sayaç değerlerinden net bir şekilde sınır değerinin aşıldığından söz edilemeyeceği, güç aşımı yapıldığına dair tespitin eksik ve hatalı olduğu,

her tesiste yer alan sayaç, akım ve gerilim trafolarının teknik özellikleri itibariyle azami olarak %1,5 oranında hatalı kayıt yapabileceği, ölçümü yapan sayaçların Ölçü ve Ayar Kanununa tabi olduğu, sayaçların yasal görevlilerce test edilerek hata oranının belirlenerek bu hata oranına göre demant aşımı olup olmadığının belirlenmeden ve yedek sayaç ile scada kayıtları dikkate alınmadan yapılan işlemin teknik gerekliliklere uygun bulunmadığı, güç aşımının hata payları (+/- %0,5) içinde kalması nedeniyle davacılardan yapılan kesintilerin haksız olduğu yönünde görüş belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporlarında davacılar tarafından yapılan ‰ 5 oranındaki aşımın hata payı kapsamında kalması nedeniyle aşım yapıldığının kesin olarak tespit edilememesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."