İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/732 K.2026/124

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/732 Esas

KARAR NO : 2026/124

DAVA

İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/08/2025

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkil şirket ---------- Şti., 1965 yılından bu yana pazarlama ve dağıtım hizmeti sunan çok uluslu bir firması olduğunu, davacı-------- Şti. ile davalı şirket arasında ---------- numaralı Satış Noktası Sözleşmesi ve Özel Şartlar imza edilmiş olup, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafa davacı şirketin ürettiği/üreteceği ve satış ile dağıtımını üstlendiği/üstleneceği ürünlerin müşterinin halihazır işyerinde ve ileride açacağı işyerlerinde sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde satış hak ve imtiyazı tanındığını, anılan sözleşme,

tarafların akdi imzaları ile yürürlüğe koydukları ve 10.05.2021 tarihten başlayarak 3 yıl süreli ve 5.250 kasakoli kotalı olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatıldıktan sonra soğutucu dolap da müvekkile iade edildiğini, bu sebeple icra takibinin takip çıkışı ile davanın harca esas değeri arasında farklılığın mevcut olduğunu, tarafça davalı tarafa "---------" barkod numarası ile 25.03.2022 tarihli ihtarname gönderilmiş ve soğutucuların iadesi ile davalı tarafın yükümlülüklerinin yerine getirilmesi talep edildiğini fakat davalı tarafça soğutucu iadesi 30.09.2024 tarihinde ancak yapıldığını,

davalı tarafın yatırım bedelini iade etmesi ve tarafına sağlanan tavizlerin bedelini ödemesi gerektiğini, bu sebeple sözleşme hükümlerinde açıkça geçen hususları davalı tarafın borca itiraz dilekçesi ile inkar etmesi davalının icra inkar tazminatına da çarptırılmasını gerektiğini, davalının itirazının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirket davalı taraftan itiraza konu icra takibi dolayısıyla alacaklı olduğunu, davalı taraf tamamen alacağın tahsilini geciktirme gayesi ile hareket ettiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile söz konusu takibin aynen devamını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 03/02/2026 tarihli feragat dilekçesi sunduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 03/02/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini beyan ve talep etmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m.307).

Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).

Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf 26/03/2025 tarihli dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı,

talep eden vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisi de bulunduğu, HMK m.312 maddesi gereğince yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmasına, davanın usulüne uygun feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.