İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/768 K.2026/102

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/929 Esas

KARAR NO : 2026/103

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/10/2025

KARAR TARİHİ : 05/02/2026

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/10/2025 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişki neticesinde -------- Şti.'den ticari defter ve kayıtlarına göre oluşan alacağının tahsiline yönelik taraflarınca -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas ve ---------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı icra dosyaları ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ---------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı kambiyo takibi kesinleştiğini, -------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosya borçlu şirketin 22.02.2025 tarihli itirazı neticesinde durduğunu,

--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas takip dosyasına yapılan itiraz sonrasında, taraflar arasında 14.03.2025 tarihinde icra dosyalarının tasfiyesine yönelik sulh protokolü imzalandığını ancak davalı taraf şirket sulh sözleşmesiyle üstlendiği ödemeleri yapmadığını ve edimlerini yerine getirmediğini belirterek --------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili 03/11/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --------- Esas sayılı dosyasında 17.07.2025 tarihli ara kararı ile konkordato hükümlerine tabi olduğunu, işbu kararda müvekkili şirket aleyhine herhangi bir takip yapılmaması ve yapılan takiplerin de durdurulması gerektiği belirtildiğini, bu kararın yapılan takibe karşı itirazın yerinde bir itiraz olduğuna dair yeterli bir zemin oluşturduğunu, konkordatonun temel amacı borçlunun malvarlığını koruyarak o malvarlığı ile işini yapmaya devam etmesi ve içinde bulunduğu durumdan kurtulması için ona gerekilen desteğin verilmesi olduğunu,

yazılan kararda karşılıksız çek gibi bir durum bulumasına rağmen konkordato kararı verildiği ve borçlunun malvarlığının tasfiyesi sonucunda doğacak durumlar konkordatonun ilkelerine ters düşeceğinden dolayı tasfiyenin yapılmasının doğru olmadığı sonucu çıktığını, müvekkili şirketin konkordato ile korunması istenen menfaatin açık olduğu ve yapılan takibin devamının hukuksuz olacağı ortada olduğunu, Mahkememizde ikame edilen davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine,

takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ----------Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 21.10.2025 tarihli yazı cevabı ---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 03.11.2025 tarihli yazı cevabı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesaba dayalı alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı hakkında -------- İcra Dairesi'nin ---------Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız bir takipte, davalı aleyhine 99.779,93 TL cari hesap alacağı, 18.557,00 Tl işlemiş faiz , 27.204,52 Euro asıl alacak , 1.125,00 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 118.336,93 TL ve 28.329,52 Euro'nun tahsilinin talep edildiği , ödeme emrinin tebliğ edildiği,

davalı (borçlu) tarafından 22/02/2025 tarihli dilekçeyle borca, faize, ve icra dairesinin yetkisisine itiraz edilerek yetkili icra dairesinin --------- İcra Daireleri olduğunun belirtildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.İtirazın iptali davasının dinlenilme koşullarından birisi de, takibin yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış olmasıdır.

İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde takip yapılması özel dava şartı niteliğinde olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla, mahkemece bu hususun kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Bu davalar takiple sıkı sıkıya bağlı olup geçerli bir takip yapılması dava şartıdır.

Alacaklının İİK 50. Maddeye göre yetkili icra dairesi'nde takip başlatması gerekmekte olup genel yetki kuralına göre borçlunun ikametgahındaki icra dairesi genel yetkilidir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı Kanunun 10.maddesine göre ise sözleşmeden doğan takiplerde, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkilidir.

Bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Takip davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Takibin konusu para borcu olduğunda ise, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir. Davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır.

6100 Sayılı HMK 114/1 maddesinde dava şartları sayılmış, 114/2 maddesinde özel kanunlara atıf yapılmıştır. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir takibin varlığı şarttır başka bir ifade ile geçerli bir takibin bulunmaması halinde itirazın iptali davasının dinlenilmesine olanak yoktur. İcra Dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli takibin varlığından söz edilemez.

HMK 115/2 maddesi gereği itirazın iptali davaları bakımından yetkili icra dairesinde takip yapılması dava şartı olup takip yapılan icra dairesinin yetkili olmamakla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerekecektir.İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı İcra Dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir.

İtirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır .Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;-------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalı (borçlu) vekili tarafından borca, faize, ve İcra Dairesinin yetkisine itiraz edildiği,

itirazın iptali davasında takip talebine yapılan yetki itirazının öncelikle incelenmesi gerektiğinden açılan bu davada geçerli bir takip yapılması dava şartı olup, geçerli bir takip için İİK 50. maddesi gereğince takibin yetkili icra dairesinde yapılması gerekmektedir.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesi atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 6. maddesi gereğince borçlunun ikametgahındaki icra dairesi genel yetkili olup, anılan kanunun 6. vd. maddelerinde genel yetki kuralı olan davalının yerleşim yeri dışındaki mahkemelerde açılabilecek yetki kuralları düzenlenmiştir.Takibin konusu para borcu olduğunda ise, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden götürülecek borçlardandır.Takip davacının seçimine göre,

hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Dosyada yer alan dava dilekçesinde davalının yerleşim yeri "---------" olup, davacının yerleşim yeri ise "---------- " olarak belirtilmiştir. --------- yazı cevabında davacı adresinin --------- olarak belirtildiği,her ne kadar taraflar arasında yapılan Sulh Protokolü hükümlerine dayalı olarak çıkacak ihtilaflarda --------- Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili olduğu belirtilmiş ise de yetki anlaşmasının sulh protokolünden doğacak uyuşmazlıklara ilişkin olduğu,

dava konusu icra takibine itirazın sulh protokolünden önce yapıldığı ve somut davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ,davacı tarafından genel ve özel yetki kuralı gereğince yetkili yerde takip başlatılmadığından seçim hakkı davalıya geçmektedir.

Bu nedenle yapılacak icra takibinin davalının belirtmiş olduğu yerde başlatılması gerekmekte olup ---------- İcra Dairesi'nin yetkisiz olduğu , yetki hükümleri kapsamında davalının yetki itirazının yerinde olduğu, iş bu davada geçerli takip yapılması dava şartının eksik olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.