Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/770 K.2026/109

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... mah. ... bulvarı ... ... .../... ... de davalı ... tarafından trafik sigortası ile sigortalı dava dışı ... hakimiyetindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca ters yöne çıkması sonucu çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonucu hazırlanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında dava dışı ...'in kusurlu olduğu müvekkilin de herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında yapılan tamiratlar neticesinde KDV dahil ...

TL hasar meydana geldiğini, aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişiminin tramer kayıtlarına işlendiğini, değer kaybının giderimi adına davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ve ... tarihinde ...

TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin tam zararının giderilmediğini, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucu arttırılmak üzere şimdilik ...

TL'nin olay(kaza) tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ...-...tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına ...-TL olup; davacının aracında meydana gelen hasar bedeli için ... TL ve değer kaybı için de ...

TL ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerle davacının zararının tamamen giderildiğini, davacının aracında eski hasar kaydından dolayı değer kaybı oluşmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, müvekkil şirket’in yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında sorumlu olacağını, gerçek değer kaybının alanında uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini,

faiz taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olarak talep edildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Davalı ... şirketinden hasar dosyası, Türkiye Noterler Birliğinden araçların sahiplik bilgileri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak;

Kusur durumu yönünden;

a)- ... plakalı otomobil sürücüsünün % 100 yüzde yüz kusurlu olduğu,

b)- ... plakalı otomobil sürücüsünün kazada etken hal ve hareketinin bulunmadığı görüşünde olduğu,

Değer kaybı yönünden;

*İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaatimde eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli bedel artırım dilekçesi ile ... TL üzerinden açtığı davasını ... TL artırarak ... TL' ye çıkarttığını belirtmiştir.

IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatının karşı aracın ZMMS sigortacısından ve sürücüsünden tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu kazanın, ... gününde .../... İlçesi ... Mahallesi ... Bulvarı ... ... de araç önü yola dönmüş şekilde park halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol şerit üzerinden gelen araçları kontrol etmeden dikkatsiz tedbirsiz bir şekilde giriş yaparak sol şeride geçtiği esnada aracının ön kısmıyla sol şerit üzerinde seyir halinde bulunan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön kısmından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü sürücü ...'in park halinden şeriden hatalı giriş yapması ile KTK 57/B-7, 67/A-C maddelerini ihlal ettiği ve meydana gelen kazanın oluşumunda, %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davalı ... şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.

Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile "... davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) " hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli ... tarihli raporunda eksper bilirkişinin değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, davacı aracında ...-TL değer kaybı oluştuğu kabul edilmiş,

daha evvel sigorta şirketince ödenen ...-TL'nin mahsubu ile KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle ve davalı aracın hususi kullanımında olan araç olması nazara alınarak yasal faize hükmedilmiş ve anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk ücreti yönünden ise emsal Yargıtay 4 HD 2022/ 2615 E..

2024/ 7426 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin sigortacıya karşı dava açabilmesi için önce sigortacıya başvuru dava şartı olarak düzenlenen alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurması gerektiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasında başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz şeklinde hüküm bulunduğu,

bu durumda hem Sigorta şirketi yönünden hem diğer gerçek kişi davalılar yönünden (tacir olmadıklarından ve davanın ticari davaya vücut vermemesi nedeniyle) eldeki uyuşmazlıkta arabuluculuğa başvurunun dava şartı olarak uygulanmayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır