İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/127 K.2026/130

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/127 Esas

KARAR NO : 2026/130

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 07/08/2024

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/11/2022 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün hızını yol ve viraj koşullarına uyduramayarak direksiyon hâkimiyetini kaybettiğini, aracın yoldan çıkarak levhaya çarpıp dereye düşmesi sonucu tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda sürücü ------- ile -------- yaralandığını ve yolcu -------- olay yerinde hayatını kaybettiğini, sürücü --------- hastanede yapılan testlerde uyuşturucu ve uyarıcı maddelerin tespit edildiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre sürücünün hız kurallarını ihlal ettiğini ve uyuşturucu madde etkisi altında araç kullandığını,

vefat eden --------- mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anne -------- için 220.000,00 TL ve baba --------- için 160.000,00 TL tazminatın arabuluculuk anlaşmaları kapsamında ödendiğini, uyuşturucu ve uyarıcı madde etkisiyle araç kullanılması halinde sigorta şirketine rücu hakkı tanındığını, kaza sırasında sürücünün amfetamin, kokain ve marihuana etkisi altında olduğunun hastane kayıtlarıyla belirlendiğini, zorunlu trafik sigortası genel şartları gereği müvekkili sigorta şirketinin sigorta ettirene rücu hakkının bulunduğunu,

yapılan ödemeler nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini, Tüketici Mevzuatı gereği dava şartı olan arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek yukarıda arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle davanın kabulüne, 380.000,00 TL (H.M.K.

Madde 107 kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) tazminat alacağının, 220.000,00 TL tazminat alacağının ödeme yapılan 24/05/2023 tarihinden itibaren, 160.000,00 TL tazminat alacağının ödeme yapılan 24/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranında yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesi gereğince maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Vekili 06/09/2024 tarihli vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu haksız davanın öncelikle usulden reddine, yetki itirazlarının kabulüne, yine işbu haksız davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava.

Davalıya ait ------- plakalı araç için, davacı şirket nezdinde --------- poliçe numaralı ZMMS ile sigortalandığı dönemde sigortalı araç sürücüsünün 21/11/2022 tarihinde karıştığı kaza neticesinde sürücünün uyuşturucu madde etkisinde olması iddiasına dayalı olarak davacı şirket tarafından dava dışı kişilere ödenen "destekten yoksun kalma tazminat" bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup dava değerinin 380.000,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.-------- İcra Dairesinin -------- esas sayılı dosyasının UYAP ortamından bir örneğinin dosya içerisine alındığı görüldü.--------- İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği;

davalı-------- ait -------- plakalı aracın 01/07/2022 - 31/12/2022 tarihleri arasında dava dışı üçüncü kişi veya kişilere kiralanımasına dair --------- sistemine yapılmış bildirimlerin gönderildiği görüldü.-------- sayılı ilamı ile davalı ------ ait -------- plakalı aracın 01/07/2022 - 31/12/2022 tarihleri arasında dava dışı üçüncü kişi veya kişilere kiralanımasına dair --------- sistemine yapılmış bildirimlerin gönderildiği, ayrıca ilgili aracın kayıtları incelendiğinde sürekli bir kiralama içerisinde bulunulduğu,

bu haliyle davalı yanın araç kiralama işi ile uğraştığı, davacı yanın ise tüketici kanununda tanımı yapılan satıcı konumunda kaldığı anlaşılmış, her iki taraf da mesleki ve ticari amaçla hareket ettiğinden, tarafların Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığı,

bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığından işbu uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik karar verilerek dava dosyası Mahkememiz esasına kaydedilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;somut uyuşmazlıkta davalıya ait ------- plakalı aracın davacı şirket nezdinde --------- poliçe numaralı ZMMS ile sigortalandığı dönemde sigortalı araç sürücüsünün 21/11/2022 tarihinde karıştığı kaza neticesinde sürücünün uyuşturucu madde etkisinde olması iddiasına dayalı olarak davacı şirket tarafından dava dışı kişilere ödenen "destekten

yoksun kalma tazminat" bedelinin rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesind yetki itirazında bulunarak, görülmekte olan davaya bakmakla yetkili olan yer mahkemesinin -------- Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek, davanın öncelikle yetkisizlik kararı verilerek yetkili yer mahkemesine gönderilmesini istemiş, davanın esas yönüyle de haksız bir dava olduğunu, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmayan vekil edenininden tazminat talep edilemeyeceğini davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalarında, sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarında düzenlenmiş olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarının 4.maddesinde ağır kusur ve kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetname olmaksızın motorlu araç kullanma, uyuşturucu alarak veya alkollü olarak araç kullanmak, istiap haddinin aşılması,

aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusurlu olması gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebepleri olarak gösterilmiştir.-------- sayılı ilamında da belirtildiği üzere ZMMS Poliçesinden kaynaklı içe rücu davalarında, yetkili yer mahkemesi 6100 sayılı HMK'nın 6,15,16.maddeleri göre, belirlenecek olduğundan, davacının seçimlik hakkı mevcuttur.

Bu tür davalarda kesin yetki kuralı bulunmadığından, yetkisiz yer mahkemesinde dava açılmış olsa bile HMK'nın 19/2 madde hükmü uyarınca usulüne uygun bir yetki itirazında bulunulması ve bu itirazın yasal cevap süresi içerisinde yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davalı tarafça cevap dilekçesiyle birlikte yetki itirazında bulunularak yetkili yer mahkemesinin -------- Mahkemesi olduğu bildirilmiş olmakla birlikte, dava konusu kazanın -------- Mahallesi istikametinden -------- Mahallesi istikametine seyir halinde iken gerçekleştiği haksız fiilin meydana geldiği yerin -------- olduğu , davalı yerleşim yerinin ----------- olduğu ,

dava dışı zarar görenin yerlelim yerinin de yargı çevremiz sınırlarında bulunmadığı anlaşılmış olup davalı tarafından da süresinde verilen cevap dilekçesinde usulüne uygun olarak Mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olduğu anlaşıldığından HMK'nın 6,15,16.maddeleri ile HMK 116/1-a, ve 19/2 maddelei gereğince mahkememizin yetkisizliği sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,dosyasının görevli ve yetkili--------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.