İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/339 K.2026/329

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/339 Esas

KARAR NO : 2026/329

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 04/04/2026

KARAR TARİHİ : 13/04/2026

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 04/04/2026 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın 02/12/2025 tarihinde------- İli ------- İlçesi civarında gerçekleşen kaza olayında zarar gördüğünü, müvekkilinin kaza sonrasında kolluk birimine müracaat ettiğini, -------- Polis Merkezi Amirliği’nce düzenlenen görgü tespit tutanağında aracın sol ön farının kırık olduğu ve sol ön çamurluğunun göçük olduğu tespit edildiğini, hasarın onarım maliyeti, dosyaya sunduğumuz -------- onarım maliyeti hesaplaması ile belirlenmiş olup;

hesap özetinde brüt onarım maliyeti 145.858,25 TL olarak gösterildiğini, müvekkilinin kasko poliçesi kapsamındaki hasarın giderilmesi için davalı şirkete başvurduğunu, buna rağmen zarar kalemleri yönünden uyuşmazlık çözülemediğini, davalı şirketçe ödeme yapıldığını ve gerçek zararı karşılamayan bir değerlendirme yapılması nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek Davanın kabulü ile; kasko poliçesi kapsamında hasar gören --------- plakalı araç için şimdilik 50,00 TL hasar onarım bedelinin, araçtan mahrum kalma/ikame araç bedeli yönünden;

şimdilik 50,00 TL’nin, müvekkilinin araç hasarına ilişkin gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına; davalı sigorta şirketinden hasar dosyasının ve poliçe özel şartlarının celbine, bilirkişi raporu ve tahkikat sonucunda belirlenecek gerçek zarar tutarı üzerinden tazminata hükmedilmesine, temerrüt tarihinin hasar ihbarı ve her halde TTK m.1427’deki muacceliyet hükümleri dikkate alınarak belirlenmesine ve bu tarihten itibaren işleyecek faizin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, --------- plakalı araçtaki hasarın kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine değinilmiştir.Bu açıklamalar uyarınca somut olaya gelindiğinde;

davacıya ait -------- plakalı aracın davacı adına hususi kullanım amacı ile tescili olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlığın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'ne dayalı hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, davacının tacir olmadığı, Uyap sisteminden yapılan sorgulamada ve dosya arasına alınan kayıtlara göre -------- çalışan kaydının bulunduğu ve sigortalı aracın ruhsatında aracın kullanım amacının ise "hususi" olarak belirtildiği, davacı tarafın kendi kasko şirketinin karşı dava açtığı, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme ve aracın kullanım şekli nazara alındığında davacının tüketici konumunda olduğu,

ticari dava niteliği de taşımayan davaya bakma hususunda Tüketici Mahkemesinin görevli nitekim benzer nitelikteki -------- Esas --------- Karar; ---------- sayılı ilamları da gözetilerek Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.