İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/95 K.2026/91

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/95 Esas

KARAR NO : 2026/91

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 30/01/2026

KARAR TARİHİ : 03/02/2026

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 30/01/2026 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili şirket nezdinde ------- numaralı ------- İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı --------Ş.'nin kullanımında olan -------- Mah., ----------Cad./Sok., No:--------, D:------- --------- riziko adresli işyerinde, 21.01.2024 tarihinde, bina maliki olan davalı/borçlu --------ş.'nin sorumluluğunda olan bina çatısının tamirat ve bakımının yapılmamış olması nedeniyle şiddetli yağmur sonucu çatıdan sızan suların sigortalı iş yerine sirayet etmesi sonucunda maddi hasar meydana geldiğini,

müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen hasar 15.610,00-TL olarak tespit edilmiş muhatabına ödendiğini, İşbu ödenen 15.610,00-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 27.03.2024 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili sigorta şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu,

olay sonucu sigortalının kullanımında olan mahalde meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı/borçlu ----------ş. su sızıntısı kaynaklı oluşan sigortalı mahalde meydana gelen maddi zarardan Borçlar Kanunu’nun m.49 ve m. 69 gereğince sorumlu olduğunu beyan ederek,

----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, sigorta hasar bedelinin rucüen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.

Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı --------Ş. arasında, “İşyerim Sigorta Poliçesi“ nin düzenlendiği, sigortalı iş yerinde sızıntı nedeniyle hasar oluştuğu, 21.01.2024 tarihli olay sonucu oluşan hasar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendikten sonra, iş bu davaya konu olan icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı davasını, bina malikinin kusursuz sorumluluğu ve kira sözleşmesini esas alarak açmıştır.Dava dışı sigortalı şirket ile davalı --------- şirketi arasında, su sızıntısının meydana geldiği tarihte geçerli kira sözleşmesi düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmadığı,

dava konusu sızıntının, dava dışı şirket tarafından kiralanan adreste meydana geldiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, davacı sigorta şirketinin, sigortalısının halefi olarak açtığı davada, dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasındaki temel hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır.--------- sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir.

Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK nun 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir.

Maddede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya geçeceği belirtilmiştir.

Halefiyet ile açılan davanın, sigorta şirketinin hukuken yerine geçtiği dava dışı sigortalı tarafından sorumlulara karşı hangi mahkemede dava açması gerekiyorsa o mahkemeye dava açması ve mahkemenin görevinin zarar sorumlusu ile dava dışı sigortalı arasındaki hukuki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir.

6100 sayılı HMK'nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. maddesinde de “(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda,

sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler.” hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda, dava dışı sigortalı ile davalı bina maliki arasında (dava dilekçesi ekinde sunulan çatılı kira sözleşmesinde kiraya veren ---------Ş. olarak gözükmekte ancak bu şirket davalı şirket tarafından devralınmış olup bu husus --------- ilan ile teyit edilmiştir.) kira kontratı vardır.

Kiracı ve kiraya veren arasındaki dava da görevli mahkeme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemelerin görevi yasanın 1. maddesinde belirtildiği gibi ancak kanunla düzenlenir ve kamu düzenindendir. Dava şartları arasında yer aldığı için, mahkemece taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir ve taraflar yönünden usulü kazanılmış hak oluşturmaz.

İhtilafın sulh hukuk mahkemesi tarafından görülerek çözüme ulaştırılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davacı sigorta şirketinin halefi olduğu dava dışı sigortalısı kiracı ile davalı kiralayan arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanan asıl davadaki bu uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.