Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/96 K.2026/103

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; keşidecisinin ...... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. Ve Tic. A.Ş. olan, ... bank ... Şubesi'nin muhatap olduğu, .... Seri numaralı, 15.01.2026 tarihli ve 2.456.950,35 TL bedelli çekin müvekkili şirket uhdesinde iken kargo ile müvekkili şirket merkezine gönderildiği esnada kaybolduğunu, beyanla herhangi bir zararın önlenmesi bakımından muhatap ... bank ..... Şubesi'ne, çek bedellinin ödenmesinin durdurulmasını ve bunun yanında ayrıca yasal takip yapılmasının yasaklanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve sözkonusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle, aynı kanunun 757. madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir.

Hamil TTK 651. maddesi uyarınca hamil çekin zayi edilmesi halinde iptal davası açabilecek. TTK 652. maddesine göre iptal karar ile hamil hakkını çek olmadan ileri sürebilecek ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir.

Çek iptali davası sonucunda verilen karar borçluya ibraz ile borçludan çek bedelinin tahsili imkanını sağlamaktır. Bu davayı açma hakkı hamile aittir. Çek keşidecisinin TTK'nın 757 ve 818/s.maddesi gereğince iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır.

TTK'nun 818 inci maddesi yollaması ile aynı yasanın 680 inci madde uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş veya sadece imzalanmış olması hâlinde tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup böyle bir çek için zayii nedeniyle çek iptali davasın açılabilecektir.

"...Talebe konu çek de lehdar olarak davacı yazılmış ise de çek henüz davacıya teslim edilmeden kaybolması ve teslim söz konusu olmamasına göre davacının yetkili hamil kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda davacının hamil olmadığı çek yönünden iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından mahkemece davanın reddıne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir..." (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2021/1479 Esas 2021/1125 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda, iptali talep edilen çeklerin, kargo aracılığıyla davacıya gönderilmek üzere verildiği, kargoda henüz davacıya ulaşmadan kaybolduğu anlaşılmaktadır. Talebe konu çekin henüz davacıya teslim edilmeden kaybolması ve teslim söz konusu olmamasına göre davacının yetkili hamil kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda, davacının hamil olmadığı çek yönünden iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır