Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/96 K.2026/202

2- ... VEKİLİ : Av. ...

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/02/2026

YAZIM TARİHİ : 12/02/2026

İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraflar aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebiyle ilgili 28/11/2025 tarihinde tesis edilen ek karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep vekili talep dilekçesinde özetle; borçlular tarafından keşide edilen 10.01.2025 vadeli, 95.000,00 EURO bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, borçlulara şifahi olarak iletilen ödeme talepleri ve uyarıların, noter kanalıyla çekilen protestonun da karşılıksız kaldığını, yaptıkları araştırmalarda borçluların bu borcunu ödememek için tedbirler almakta olduğunu duyduklarını beyan ederek 400.000,00 TL için borçlunun borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri posta çeki hesapları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... 2004 s. İİK’nun 257/1. maddesine göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”

Yukarıda yazılı bonoya bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu anlaşıldığından, işin aciliyetine binaen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın % 15'i kadar teminatı yatırması kaydıyla, borçlunun gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraflar vekili itiraz dilekçesinde özetle. Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibinden ve mahkemece verilen kısmi ihtiyati haciz kararından, müvekkilinin haricen haberdar olduğunu, taraflarına usulüne uygun olarak mahkeme kararı, ödeme emri ve dayanak belgenin tebliğ edilmediğini, anılan takip dosyası ve dayanak belgesinin incelenmesi neticesinde keşidecisi müvekkili olan ve keşide yeri, vadesi, lehdarı ve yetki kısmı boş olarak alacak iddia eden tarafa verilen senet olduğunun anlaşıldığını, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemece verildiğini, takip açısından yetkili mahkeme taraflar tacir olmadığından,

tarafların ikamet adresleri olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü veya İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, kaldı ki müvekkilinin veya alacaklı tarafın adreslerinin de Konya sınırları dahilinde olmadığını, hali hazırda müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa İİK'nın 257. maddesi gereği aranılacak temel şart olan muaccel olmuş ve takibe konu edilebilecek herhangi bir borcu bulunmadığını, zira ilk evrakta vade kısmının belirtilmediğini, ayrıca takibe konu edilen tutar ile ihtiyati haciz kararı için talep edilen teminatın orantısız olduğunu,

ihtiyati haciz kararının geri alınmaması halinde teminat tutarının icra dosyası üzerinden yeniden belirlenmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talep edilen miktar ile takibe konulan tutar arasında 9 katlık bir fark bulunduğunu, yine evrak metnine, müvekkilinin bilgisi olmaksızın eklenen vade tarihi 10.01.2025 tarihi olup, yaklaşık 10 ay sonra talepte bulunulduğunu beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda ; her ne kadar itiraz eden borçlu vekili tarafından ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinde bulunulmuşsa da; ihtiyati hacze itiraz edenin dosyaya sunduğu belgeler ve iddialar dikkate alındığında ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden hukuksal durumun aksini gösterir dosyaya yenilik kazandıracak bir delilin söz konusu olmadığı, ihtiyati haciz kararına dayanak teşkil eden yaklaşık ispat durumunun devam ettiği, itiraz edenin iddialarının esas yargılamasının konusunu teşkil ettiği değerlendirilmekle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraflar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede verildiğini, takip açısından yetkili mahkeme taraflar tacir olmadığından, tarafların ikamet adresleri olan İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü veya İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, kaldı ki müvekkilinin veya alacaklı tarafın adreslerinin de Konya sınırları dahilinde olmadığını, ilk derece mahkemesince yetki itirazlarının değerlendirilmediğini, hali hazırda müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa İİK'nın 257. maddesi gereği aranılacak temel şart olan muaccel olmuş ve takibe konu edilebilecek herhangi bir borcu bulunmadığını,

zira ilk evrakta vade kısmının belirtilmediğini, ayrıca takibe konu edilen tutar ile ihtiyati haciz kararı için talep edilen teminatın orantısız olduğunu, ihtiyati haciz kararının geri alınmaması halinde teminat tutarının icra dosyası üzerinden yeniden belirlenmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talep edilen miktar ile takibe konulan tutar arasında 9 katlık bir fark bulunduğunu, yine evrak metnine, müvekkilinin bilgisi olmaksızın eklenen vade tarihi 10.01.2025 tarihi olup, yaklaşık 10 ay sonra talepte bulunulduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Katılma yoluyla istinaf eden ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, borçluların ihtiyati hacze yönelik itirazının reddedilmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince, davalı/borçlu aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmediğini, vekâlet ücretinin, yargılama giderlerinden olup, mahkemelerce re'sen dikkate alınması ve hüküm altına alınması gerektiğini beyan ederek katılma yoluyla istinaf taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin istinaf eden borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; istinaf talebinde bulunan karşı taraflardan sadece ... tarafından istinaf başvuru ve istinaf karar harcının yatırıldığı, diğer karşı taraf ... tarafından belirtilen harçların yatırılmadığı anlaşılmış olup;

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince harç yatırmayan ...'un 1.683,10 TL istinaf başvuru harcı ve 615,40 TL istinaf karar harcını bir hafta içerisinde yatırıması hususunda karşı taraf ... vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine ilgili karşı taraf tarafından gerekli harçların yatırılmaması halinde; karşı taraf ... yönünden istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, karara karşı istinafa başvuru süresinin geçmesinden sonra her halükarda ihtiyati haciz talep eden ile karşı taraf ...'un istinaf taleplerinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ...