İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/219 K.2018/320

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2017/219 Esas

KARAR NO : 2018/320

DAVA

Endüstriyel Tasarım ve Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi

DAVA TARİHİ : 04/12/2013

KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarım ve faydalı modele tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ....... numaralı ..... ürünü için endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, yine aynı ürün için .... numaralı faydalı model belgesinin de sahibi olduğunu, davalının ise müvekkiline ait faydalı model ve endüstriyel tasarımları taklit etmek suretiyle müvekkilini itibar kaybına ve zarara uğrattığını, müvekkilinin 554 ve 551 sayılı KHK'lardan kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, davalı tarafa bu hususta Beyoğlu ........Noterliği kanalıyla ihtarname keşide edilerek hukuka aykırı kullanımını durdurmasının istendiğini,

ancak davalının kullanıma son vermeyeceğini bildirdiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin tasarım ve faydalı model haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu sebeplerle tecavüzün tespitine ve önlenmesine, davalı tarafça üretilen ürünlere ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara bulundukları her yerde el konulmasına ve imhasına, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının dava konusu ettiği iki başvurunun 551 sayılı KHK ve 554 sayılı KHK'da yer alan yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını, söz konusu ürünlerin müvekkili tarafından uzun süredir kullanıldığını ve cevabi ihtarnamede de bu hususun belirtildiğini, ... numaralı tasarımın yeni olmadığını, balyalama makinesinin icadıyla birlikte 1800'lü yıllardan itibaren kullanılmaya başlanan, diğer adı pikap sacı olarak da bilinen harc-ı alem bir balyalama makinesi parçası olduğunu,

aynı şekilde ...... numaralı faydalı modelin de yeni olması ve sanayiye uygulanabilmesi şartlarının aranacak olduğunu ve ilgili ürünün yeni olmamasının bahsi geçen faydalı modeli de ihlali imkansız hale getireceğini, faydalı model belgesinin de yenilik unsuru taşımadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacının .......... numaralı endüstriyel tasarımı ile ...... numaralı faydalı modelinin davalı tarafından taklit edilmek suretiyle kullanıldığı iddiası ile açılan tecavüzün tespiti ve önlenmesine ilişkindir. Dosyaya TPMK kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; .... numaralı "......" isimli endüstriyel tasarımın 02.05.2013 tarihinde,........ numaralı ................" buluş başlıklı faydalı model belgesinin ise 21.02.2014 tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından davacı aleyhine Mahkememizin ........ Esas sayılı davası açılarak, ... numaralı faydalı modelin ve .............. numaralı endüstriyel tasarımın yenilik unsurunu taşımamaları nedeniyle hükümsüzlüklerine ve sicilden terkin edilmelerine karar verilmesi talep edilmiş, mahkememizce bu davanın sonucu bekletici mesele yapılarak sonucu beklenmiş, yapılan yargılama sonucunda .............. Esas, ....

Karar sayılı kararla, hükümsüzlüğü talep edilen faydalı modelin yenilik özelliğine sahip olmadığı, endüstriyel tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne........ numaralı faydalı model belgesi ile ...... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, kararın Yargıtay .......Hukuk Dairesinin 28.05.2018 tarih, 2016/12051 Esas ve 2018/3975 karar sayılı ilamları ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller, mahkememizin ...... Esas, .... Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ve tüm dosya kapsamı ile davacının tecavüz davasına konu ettiği davacı adına tescilli .... numaralı faydalı model belgesi ile ..... tescil numaralı endüstriyel tasarımın yenilik unsuru taşımamaları nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmekle, davacının faydalı model ve endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan korunacak bir hakkının kalmadığı, bu nedenle tecavüzün de söz konusu olamayacağı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın REDDİNE,

Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan 23,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.