İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/481 K.2018/39

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/481

KARAR NO : 2018/39

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/11/2017

KARAR TARİHİ : 15/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1990 yılında .........Kardeşler tarafından kurulmuş ve ev temizlik ürünleri üreten bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin 17 yıl gibi kısa bir süre içerisinde yenilikçi ve teknoloji temelli yaklaşımları sayesinde hızla büyüdüğünü ......markasının tüm dünyadaki tanınırlığının arttığını , ......" markası altında yağ sökücüleri, cam ve yüzey temizleyicileri ,banyo ve mutfak temizleyicileri, detarjan ve kırışıklık giderici gibi birçok hijyen ürünü piyasaya sunduğunu,.

Davalı şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ....... tescil no ilei .......sınıfta tescil edilmiş olan ...... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin "......" markasının gerçek hak sahibi olduğu halde davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkile ait markanın ayniyet derecesinde benzerini teşkil eden ...... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu,

müvekkili şirketin 2014 yılı içerisinde ....... piyasasına girme hazırlığında iken Hollanda da kurucu ........ ünvanlı şirketin kurucusu olan ..... tarafından müvekkil şirket ile iletişime geçilmiş ve müvekkile ait........ markalı ürünlerin ......'ye ithali çin müzakerelere başlandığını,

Müzakere süreciri takiben müvekkil şirket ile ........ arasında ..... tarihinde ..... markalı ürünlerin satışına ilişkin olarak inhisari distribütörlük sözleşmesi imzalandığını,müvekkili şirket ile uyuşmazlık sürecinin başladığı döneme tekabül eden 11.Ağustos 2015 tarihinde ...da kurulu........ şirketinin kurucusu .......... tarafından söz konusu şirketin ...... ayağını teşkil eden davlı ......... kurulduğunu, ........'ın davaya konu marka başvurusunun yapıldığı tarih itibarı ile söz konusu şahsın ........... şirketinin tek ortağı olduğunu , müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkinin uzunca bir süre boyunca devam ettiğini,

davalı şirketin müvekkil şirket ve markalarından haberdar olduğunu, buna rağmen Davalı ......... müvekkil şirketin gerçek hak sahibi olduğu ....... markasının ayniyet derecesinde benzeri olan " ..... markasını ..... .sınıfta .. no ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini ,dava konusu marka tüm unsurlarıyla müvekkil markasının ayniyet derecesinde benzeri olup, müvekkil şirket ile aynı sınıflarda tescil ettirildiğinden,davalı adına 06/01/2016 tarihinden itibaren korunmak üzere ......... tescil no ile 03 .sınıfta tescil edilmiş olan ......" markasının 6769 sayılı SMK.

5 25 maddesi uyarınca tescilli olduğu tüm sınıflar bakımında Hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Maddi ve manevi tazminat ve tüm talep ve dava hakları saklı kalmak üzere , yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalıya Tebligat Kanununun 35.maddesine göre dava dilekçesinin tebliğ edildiği, duruşmaya gelmediği ve davaya karşı herhangi bir yazılı beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu Uyuşmazlığın davalıya ait ...... numaralı ......markasının davacıya ait...... numaralı ...... markası ile karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olup olmadığı, davalının tescilinin kötü niyetli olup olmadığı, davacının markasının tanınmış marka olup olmadığı, davalının markasını davacının ticaret unvanında yer alan ..........." ibaresi ile ayniyet derecesinde benzer olup olmadığı, tüm bu nedenlerle davalının markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin olduğu anlaşılmıştır

DELİLLER

TPMK 'dan celp ve tetkik edilen marka tescil kaydından; davacı şirket adına 01/07/2008 başvuru tarihli ,....... sınıflarda tesçilli ".... ibareli markanın..... kayıtlı olduğu görülmüştür.

TPMK 'dan celp ve tetkik edilen marka tescil kaydından; davalının hükümsüzlüğü istenen ...... başvuru tarihli ..... sayılı " ...... markasının 3. sınıfta ;

"Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil)

Sabunlar

Diş bakım ürünleri; diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.

Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri,cilalama amaçlı vaks" emtialarında tescilli olduğu görülmüştür.

Davacı markasının ........ve davalı markasının ......." ibaresi ile tescilli olduğu, markaların son harfinin faklı olduğu ancak davacı markasının Türkçede ...... şeklinde okunduğu, markaların sınıfsal, görsel, işitsel olarak ayniyet derecesinde benzer olduğu, yüksek benzerlik bulunduğu, markaların tescilli olduğu ürünler gözönüne alındığında, ortalama tüketici halk kitlesine hitap ettiği ve tüketici nezdinde iltibas yaratacağı kanaatine varılmıştır.

Dava dilekçesine ekli olarak ibraz edilen, internet yazışmalarından , davacı şirket ile o tarihte Hollanda da bulunan ....... isimli ı şirket yetkilisi Nesimi Kızılaslan arasında uzun süre yazışma yapılarak neticesinde..... tarihli İnhisari distribütörlük sözleşmesi imzalandığı sözleşmenin 8.2 maddesinde ".... , satış bölgesinde ya da başka bir yerde İmalatçıya ait hiçbir ticari markayı, ticari unvanı yada sembolü (imalatçınınkilerle iltibas yaratabilecek imalatçıya ait hiçbir ticari markayı, ticari unvanı ya da sembolü ) tescil ettirmemeyi yada tescilini almamayı iş burada kabul eder. Ayrıca imalatçının yukarıdaki ticari markalarını yada sembollerini kendi ticari yada şirket unvanına dahil etmemeyi kabul eder " maddesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

DASTY ibaresi davacı şirket adına 01/07/2008 başvuru tarihinden itibaren Türkiye 'de koruma altında olduğu, ...... ibaresinin ayrıca davacının ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğu, davacı şirketin İtalya menşeili şirket olması nedeniyle taraf olduğumuz, Paris Sözleşmesinin 8. Maddesine göre üye ülkelerde, şirketlerin ticari unvanlarının korunması gerektiği, dava dilekçesi ekinde sunulan ticaret odası kaydından davalı şirketin eski ortağının (tek ortak ) Nesimi Kızılaslan olduğu,

davacı şirket ile Nesimi Kızılaslan arasında imzalanan 28/10/2014 tarihli distribütörlük sözleşmesinin 8.2 maddesinde distribütöre markanın tescil yasağı getirildiği, buna rağmen davalı tarafça markanın ayniyet derecesinde benzerinin davacı markasının tescilli olduğu 3.sınıf emtialarda tescil ettirildiği, davalının iyi niyetli olmadığı, 556 sayılı KHK 11.madde gereğince; "ticari vekil yada temsilci adına marka sahibinin izni alınmadan marka tescili yapılması halinde vekil veya temsilcinin haklı bir gerekçesi yoksa marka sahibinin markanın kullanılmasına itiraz etmek hakkı bulunduğunun" düzenlendiği,

ticari vekil yada temsilci ibaresinin uygulamada distribütörleri de kapsayacak şekilde geniş yorumlandığı, anlaşılmakla, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalıya ait ..... sayılı ......İ markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermek gerekmiştir.

Davacının markasının tanınmış marka olup olmadığının tespiti, yargılamanın sonucuna etkili olmadığından incelenmesine gerek görülmemiştir.

15/02/2018