İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/73 K.2018/189

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/73 Esas

KARAR NO : 2018/189

DAVA

Marka Hükümsüzlüğü

DAVA TARİHİ : 04/05/2017

KARAR TARİHİ : 24/05/2018

KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin veri yönetimi alanında hizmet veren ve uluslararası alanda sektöründe lider konumunda olan..... bir firma olduğunu devamlılığı bilgi ve bellek yönetimi konularında hizmet sunduğunu müvekkili şirketin ticaret ünvanının kök unsurunu oluşturan ve sağladığı hizmetler için uzun süredir kullandığı ...... markası sahibi olduğunu ,..... markasını 09,35, ve 42.sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetler üzerinde tescil ettirmek üzere TPMK nezdinde başvuruda bulunduğunu söz konusubaşvuru 2015/30594 sayı ile kayıt altına alındığını,

ilk incelemenin ardından başvuraya konu marka Mülga 556 sayılı Markaların Korunma Hakkında kanun hükmünde kararnamenin mutlak red sebeplerini düzenleyen 7. Maddesinin 1 -b bendi uyarınca davalı şirkete ait ..... sayılı ....şekil markası ve iş bu uyuşmazlığa taraf olmayan 3.kişiye ait ........sayılı ..... markası ile aynı veya ayırt edilemeyecek tadar benzer bulunduğu gerekçesi ile 35 ve 42. Sınıflar yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin ..... sayılı ..... marka başvurusunun 42.sınıfta kısmen reddine gerekçe olan marka, iş bu davaya konu 42.sınıfı kapsayan...... sayılı ..... şekil markası olduğunu,

davalı adına tescilli önceki tarihli ....... sayılı .....ŞEKİL markası kapsamında 42.sınıfta hizmetleri bulunduğundan söz konusu marka müvekkilin ..... markasını tesciline engel teşkil ettiğini, bir markanın beş yılı aşan süreden beri kullanılmaması yoluyla o işaretin serbest kullanımının kısıtlanması sonucu kendi markasını o alanda kullanamayan kişilerinde ilgili kişi kavramı içerisinde yorumlanması gerektiğini, beyanla davalı yana ait ..... sayılı ..... şekil markasının Kısmen 42.sınıfta yer alan "Bilgisayar hizmetleri, Bilgisayar proğramcılı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tasarım hizmetleri,

bilgisiyar yazılımlarının bakım hizmetleri, bilgisiyar yazılımlarının güncelleştirilmesi hizmetleri,bilgisayar donanımları alanlarında danışmanlık hizmetleri, bilgisayar veri tabanı oluşturma hizmetleri, bilgisayar verilerinin kurtarılması hizmetleri, bilgisayar verilerinin düzeltilmesi hizmetleri,bilgisayar sistem analizi hizmetleri,bilgisayar danışmanlık hizmetleri, bilgisayar kıralanması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının kiralanması hizmetleri,bilgisayar proğramlarının çoğaltılması hizmetleri,bilgisayar yazılımlarının tesisi hizmetleri " hizmetleri bakımından 6769 sayılı SMK.

Gecici madde 4 düzenlemesiyle 9 ve 26/1-amaddeleri uyarınca kullanmama sebebiyle iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin uzun yıllardır matbaa vebasım işleri ile uğraşan Türkiye de bu konfda sektöründeki lider firmalardan biri olduğunu, Dergi, kitap, broşür, ajanda ve her türlü emtia üzerine grafik tasarım ve basım işleriyle uğrşamta ve bankalar kamu kurumları gibi resmi ve özel bir çok tüzel kişiye hizmet verdiğini müvekkili firmanın ..... ismiyle faaliyet göstermekte olduğunu ...... sayılı marka ile 16,40 ve 42 sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkili şirketin 42.sınıf hizmetler açısından markasını uzun yıllar evvel tescil ettirdiğini ve bünyesinde tuttuğunu,

iptali istenilen kısım müvekkili açısından iddia edildiği gibi atıl duran ve kullanılmayan bir tescil olmadığını, zira müvekkili firmanın değişen ve gelişen teknolojinin gerektirdiği arzı sağlamak adına yatırımlar yapmakta ve şimdiye kadar faaliyet gösterdiği basım alanlarındaki faaliyetlerine devam edebilmek ,müşteri portfoyünün taleplerini karşılıyabilmek adına usulune uygun olarak öngörülen tescil ettirdiği 42.sınıf hizmetlerine ihtiyaç duyduğunu,

müvekkilinin markasını tescil ettirdiği kısımlar birbiriyle bütünleşen hizmetler olması dolayısıyla davacının talebinin kabul edilmesi durumunda müvekkili şirketin ticari hayatta gerilemesi söz konusu olacağından ve büyük ticari kayıplar yaşanacağından açılan davanın haksız ,mesnetsiz ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur

Dava konusu uyuşmazlık; davalı şirket adına tecsilli ......sayılı ..... ŞEKİL markasının, kullanılmadığından bahisle, 42. sınıfta kısmen iptalinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Dava tarihinin 04/05/2017 tarihi olduğu, dava tarihinde yürürlükte olan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 26/1-a maddesi gereğince 9.maddede sayılan hallerde markanın iptaline karar verilebileceği düzenlenmiştir.

SMK 9.maddesinde de " tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilebileceğ"i düzenlenmiştir.

Her ne kadar SMK 26/2.maddesinde ilgili kişilerin "Kurumdan" markanın iptalini isteyebileceği düzenlenmiş ise de SMK geçici 4.maddede 26.maddenin hükmü yürürlüğe girene kadar iptal yetkisinin anılan maddedeki usul ve esaslara göre Mahkeme tarafından kullanılacağı, 26.maddenin yürürlüğe girdiği tarihte Mahkemeler tarafından görülmekte olan iptal davalarının mahkemeler tarafından sonuçlandırılacağı düzenlenmekle, Mahkememizin iptal davasına bakmakla görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının Hukuki yararının bulunmasının, HMK 114/h bendi gereğince dava şartlarından olduğu, Mahkememizce resen inceleneceği göz önüne alınarak, Türk Patent ve Marka Kurumundan celp edilen kayıtlardan, davacının .....başvuru numaralı, 09.sınıfta "bilgisayar donanımı" emtiasında .... marka başvurusunun davalı tarafın ......sayılı markası gerekçe gösterilerek reddedildiği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Davacının marka tescil kaydından ...... sayılı markanın 16, 40 ve 42.sınıflarda tescilli olduğu, davacı tarafça iptal talebinin 42.sınıfta bilgisayar hizmetleri sınıfı ve alt sınıfına yönelik ileri sürüldüğü, davalı şirketin ticaret sicil kaydından 29.01.2002 tarihinde tescil edildiği, iştigal konusunun "her türlü matbaa, baskı, hediyelik eşya, kağıt, karton, mukavva pazarlaması, imalatı, ithalatı, ihracatı, toptan ve perakende alım satımı ve ticaretini yapmak.." konularında tescil edildiği anlaşılmıştır.

Kullanmamadan dolayı iptal davalarında ,menfi bir durumun ispatının zorluğu

göz önüne alınarak, ispat yükünün yer değiştirdiğinin uygulamada kabul gördüğü,Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında da ispat yükünün davalı tarafa ait olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır. ( 11. Hukuk Dairesi'nin 01/11/2011 Tarihli 2010/5602 E, 2011/14744 K , 12/01/2010 Tarihli, 2008/8888 E, 2010/197 K sayılı ve 21/01/2015 T, 2014/14906 E, 2015/716 K sayılı emsal içtihatlarında , ispat yükünün davalıda bulunduğu açıkça vurgulanmıştır)

Davalı tarafça, cevap dilekçesinin ekinde markanın kullanıldığının ispatı

ispatı yönünde 01.06.2016 tarihli faturanın sunulduğu, faturanın Bursabil Bilişim Hizmetleri tarafından davalıya düzenlendiği ve " Centurion tablet uygulama yazılım bedeli 2.taksiti" için düzenlendiği, 15.05.2016 tarihli faturanın aynı yazılım bedelinin ilk taksiti, 13.04.2016 tarihli faturanın ise web sitesi yazılım bedeli olduğu, 14.04.2017 tarihli davacı tarafça dava dışı Empati Reklam ve Tanıtım Ltd. Şti.'ne düzenlenen 1.000,00 TL'lik faturanın ise yazılım servis bedeli olduğu görülmüştür.

Davalı tarafça sunulan ilk üç faturanın , davalı tarafça dava dışı şirketten alınan hizmete ilişkin olduğu ve davalı yönünden kullanımı ispatlayamadığı, diğer 1.000,00 TL'lik faturanın ise tek başına markanın tescil edildiği iptali istenen sınıflar yönünden kullanımı ispatı yönünden yeterli olmadığı kanaatine varılarak,

davanın kabulüne, davalı şirket adına tescilli 2006/17557 sayılı ".... + Şekil" markasının 42.sınıfta "bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programcılığı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tasarımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının bakımı hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının güncelleştirilmesi hizmetleri, bilgisayar donanımları alanlarında danışmanlık hizmetleri, bilgisayar veri tabanı oluşturma hizmetleri, bilgisayar verilerinin kurtarılması hizmetleri, bilgisayar verilerinin düzeltilmesi hizmetleri, bilgisayar sistem analizi hizmetleri, bilgisayar danışmanlık hizmetleri, bilgisayar kiralanması hizmetleri,

bilgisayar yazılımlarının kiralanması hizmetleri, bilgisayar programlarının çoğaltılması hizmetleri, bilgisayar yazılımlarının tesisi hizmetleri" sınıfında kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.