İstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/152 K.2018/356

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/152 Esas

KARAR NO : 2018/356

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/04/2018

KARAR TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... tarihinden itibaren .... markası ve "...ibareli ticaret ünvanı altında basın, yayın ve eğitim hizmetleri üzerinde faaliyet gösterdiğini, şirketin kurucu ortağı olan ....

2009 yılından itibaren ... yayınları . markası ile bu alanda faaliyet göstermeye başladığını, . ... numarası ile marka başvurusu yapıldığını, markanın halen müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davacının ... tarihinde limitokullari.com, 19/12/2013 tarihinde ise ..... alan adını aldığını, davalının ... numaralı . eğitim yayınları+şekil” markasının ... tarihinde 16,41. sınıflarda tescil edildiğini, taraflara ait markalar karşılaştırıldığında, müvekkilinin eskiye dayalı tüm kullanım evrakında, reklam ve tanıtım vasıtalarında kullanımı belgelenen markasının .... kelimesini esaslı ve hakim unsur olarak içerdiğini,

marka başvurusunda müvvekkilinin fiilen kullandığı markanın, aynı mal ve hizmetlere ilişkin esaslı unsuru ........ olacak şekilde kopyalandığını beyanla, davalı adına TPMK' da tescilli ..... numaralı ..... markasının hükümsüzlüğüne sicilden terkinine, asıl talepleri kabul edilmemesi halinde davalı tarafın markasının dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kullanılmamış olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olan,,,,, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı adına tescilli ,,,,, markalarının, ne yazılış şekli ile,

ne de logosu ile hiç bir şekilde müvvekkilin adına tescil edilen ,,,, markası ile benzeşmediğini, ortalama bir tüketicinin,,,, logo ve markasını , ve ,,, markasına benzetmesinin imkanı bulunmadığını, davacı tarafın, davalının markasının kullanılmadığından bahisle iptaline yönelk taleplerinin de yersiz olduğunu, müvekkilinin markayı kullanıdığını ve kullanmaya da devam ettiğini, beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli ,,, numaralı ,,,, markasının davacıya ait ..... numaralı .... markası ile benzer sınıflarda tescilli olduğu, iltibasa neden olacak kadar benzer olduğu, davacının marka üzerinde öncelik hakkının bulunduğu, davacının markasının tanınmış marka olduğu, davalının marka tescilinin kötü niyetle yapıldığı iddiasıyla markanın hükümsüzlüğü, bu mümkün olmazsa davalı markasının dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde ciddi olarak kullanılmadığı iddiasıyla SMK'nun 9 ve 26.maddeleri uyarınca markanın iptali davasıdır.

Davalı vekili süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş, dosya incelendiğinde davalının yerleşim yerinin .....olduğu tespit edilmiştir.

SMK'nun 156/5. maddesinde, üçüncü kişi tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu belirtilmiştir.

Bu düzenleme karşısında, marka sahibi davalıya karşı açılan marka hükümsüzlüğü ve iptali davasına bakma yetkisinin, davalının yerleşim yerinin yargı alanı içinde bulunduğu ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.