İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1597 K.2018/87

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı borçlu...hayvancılık...

A.Ş. lehine 21.04,2010, 12.11.2010, 28.06.2010 tarihlerinde bankanın Gaziemir şubesinden kullandınlan tarımsal kredi sözleşmelerine davalının müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla kefil olduğunu, davalının 21.04.2010 tarihli 1.000.000.-TL limitli sözleşmede 1.250.000.-TL limit üzerinden, 12.11.2010 tarihli 2.500.000.-TL limitti sözleşmede 3.000.000.-TL üzerinden, 28.06.2010 tarihli 500.000.-TL limitli sözleşmede 600.000.-TL limit üzerinden kefil olduğunu, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabı kat edildiğini, ihtarnameler gönderildiğini takip yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu,

sonuç olarak, itirazın iptali ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri vc vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımına uğradığını, itiraz edilen ödeme emrine dayanak yapılan ihtarnameler ile geçersiz sözleşme hükümlerine dayanıldığını, hukuka aykın taleplerde bulunulduğunu, ödeme emrinde talep edilen borç aslının gerçek miktarından fazla, hukuka aylan ve fahiş miktarda faiz talep edildiğini, alacağın dayanağı olduğu iddia edilen belgelerdeki imzaların mûvekkilincc kabul edilmediğini, icra takibine ve ihtarnameye konu alacağın rehinle teminat altına alınmış olması sebebiyle öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesi gerektiğini,

doğruda kefillere takip açılmasının hukuka aykın olduğunu, müvekkili alacaklı tarafından temerrüde düşürülmediğinden temerrüt faizi talebinin hukuka aykın olduğunu, müvekkilinin müteselsil kefalet olarak sözleşmede imzası bulunmaması nedeniyle sadece müteselsil kefaletlerde geçerli olan temerrüt faizinin %5i oranında alınan BSMV talebinin de hukuka aykın olduğunu belirtmiştir.

Dava, genel tarımsal kredi sözleşmelerine dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası tarafından borçlu ...ve diğer borçlular aleyhine 2.233.148,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 2.459.961,94 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu...’e 13.11.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17.11.2014 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 26.12.2014 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının genel kredi sözleşmelerindeki imzalara itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Fiziki İhtisas Dairesinden alınan 20.06.2016 tarihli raporda özetle: sözleşmelerin altındaki imzaların davalı ... Tuncer'in eli ürünü olduğu saptanmıştır.

Banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 12.01.2017 tarihli raporda özetle; davacı banka ile dava dışı ... Hayvancılık Süt....

AŞ. arasında 21.04.2010 tarihli 1.000.000,00 TL limitli, 28.06.2010 tarihli 500.000,00 TL limitli ve 12.10.2010 tarihli 1.000.000,00 TL limitli tarımsal kredi sözleşmelerinin düzenlendiği, davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmelerin imzalandığı, kredilerin ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından İzmir...

Noterliğinin 14/10/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya keşide edildiği, kredi borcunun 2.421.163,97 TL olarak belirtildiği, ihtarnamenin davalıya 20.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği, icra takip tarihi itibari ile davacı bankanın 2.232.378,66 TL asıl alacak, 211.645,86 TL faiz, 11.679,55 TL % 5 BSMV ve 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve dava tarihinden sonra 151.125,28 TL , 124.741,94 TL, 141.561,27 TL, 50.000,00 TL ve 118.000,00 TL kısmi ödemelerinin de olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir. Davacı banka ile dava dışı... Hayvancılık Süt.... AŞ. arasında 21.04.2010 tarihli 1.000.000,00 TL limitli, 28.06.2010 tarihli 500.000,00 TL limitli ve 12.10.2010 tarihli 1.000.000,00 TL limitli tarımsal kredi sözleşmelerinin düzenlendiği, sözleşmeleri davalı ... 'in kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle kefalet sözleşmeleri limiti kadar sorumludur.

Davacı banka ile dava dışı ... Hayvancılık Süt.... AŞ. arasında 21.04.2010 tarihli 1.000.000,00 TL limitli, 28.06.2010 tarihli 500.000,00 TL limitli ve 12.10.2010 tarihli 1.000.000,00 TL limitli tarımsal kredi sözleşmelerinin düzenlendiği, sözleşmeleri davalı ... Tuncer'in kefil sıfatıyla imzalaması nedeniyle kefalet sözleşmelerini kefil sıfatı ile imzaladığı, tespit edilen asıl alacak tutarlarının kefalet limitlerinin altında kaldığı, sözleşme uyarınca dava dışı ...

Hayvancılık Süt.... AŞ'nin tarımsal krediler kullandığı, dava dışı ... Hayvancılık Süt....

AŞ'nin sözleşme hükümlerini ihlal ettiği iddiasıyla hesabın kat edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalının bilirkişi raporunda belirlenen miktarda davacıya borcunun bulunduğu ve bu borcu ödediğini yasal kanıtlarla kanıtlayamadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunda belirlenen ve talep edilen miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

İtirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir. Somut olayda davacı, ödenmeyen krediye dayalı olarak icra takibi yapmıştır. Bu nedenle borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumdadır. Bu sebeple kabul edilen miktar üzerinden % 20 inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Öte yandan, davalının takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden %22 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV oranında sorumlu olacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Başkan ... · E imza · Üye ... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza