İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/225 K.2022/400

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya ele alındı heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, Mahkememize verdiği 13.06.2014 tarihli dilekçesinde; dava dışı asıl borçlu ... Mat. Ür. San. Ve Tic. A.Ş. İle ... Bank A.Ş. arasında imza altına alınan GKS' lerine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine İzmir ... Noterliği' nin ... ve ... yevmiye numaralı, İzmir ... Noterliği' nin ... ve ... yevmiye numaralı, İzmir ...

Noterliği' nin ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmediğinden borçlular hakkında İzmir 12. İcra Müd.' nün .../...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının harçtan muaf olduğunu, davalı borçluların itiraz dilekçelerinde ödeme emrine dayanak teşkil eden GKS gönderilmediğinden bahis ettiğini ancak İİK' nun 16 maddesi gereğince 7 günlük süre içinde şikayet yoluna başvurularak ödeme emri iptal ettirilmemiş olduğundan borçluların itirazın yerinde olmadığını, borçlulardan ... ve ...' in derdestlik itirazında bulunduğunu, İzmir 2. Atm' nin .../...

E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamına karar verildiğini, bu sebeple derdestlik itirazının yerinde olmadığını, davalıların ayrıca zaman aşımı itirazında bulunduğunu ancak 5020 Sayılı Bankalar Kanunu' nun Ek 3 maddesi gereğince zaman aşımı süresinin 20 yıl olduğunu bu sürenin de henüz dolmadığını ve borcun zaman aşımına uğramadığını, davalılar Murat ve Nursel' in icra dosyalarına sundukları itiraz dilekçelerinde takibe konu sözleşmelerdeki kefaletlerin geçersiz olduğunu ileri sürdüklerini, GKS' de hem asıl borç miktarı hemde kefalet miktarının yazılı olduğunu, imzaların davalılara ait olduğunu,

bu sebeple bu itirazın hukuka uygun olmadığını, davalı ... ve ...' in ... Bank A.Ş.' ye kefaletten rücu ihtarnamesi keşide ettiklerini belirttiklerini ancak alacaklı ... Bank A.Ş.' nin bu ihtarnameye İzmir ...

Noterliği' nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vererek borçluların mevcut müşterek borçlu ve müteselsil kefaletleri dolayısıyla sorumluluklarının devam etmekte olduğunu bildirdiğini, bu sebeple bu itirazında yerinde olmadığını, davalıların itiraz dilekçesinde faize itiraz ettiklerini, bu itirazın kısmen kabul edildiğini, takip tarihinden önce işlemiş faiz miktarının toplam 1.959.840,12-TL olup ödeme emrine sehven 241.294,67-TL asıl alacağın birikmiş faizinin yazıldığını, bu sebeple davalıların faiz itirazlarının kısmen kabul edildiğini belirtmiş, davalıların İzmir 12. İcra Müd.' nün .../...

E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 2.152.340,61-TL üzerinden devamına ve % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili Mahkememize verdiği 08.07.2014 cevap dilekçesinde; davacı tarafın harçtan muaf olmadığını, bu sebeple harcın tamamlanması aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiğini, davacının takibe dayanak sunduğu sözleşmelerin imza tarihlerinin 1997 - 1998 yıllarını taşımakla birlikte alacağın muaccel olduğu tarihten 14 - 15 yıl süre geçtikten sonra icra takibi başlatıldığını, bu sebeple alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının davasını dayandırdığı ve icra takibine konu edilen alacak ile ilgili İzmir 4. İcra Müd.' nün .../...

E. Sayılı icra takibinin bulunduğunu, söz konusu takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine İzmir 2. Atm' nin .../...

E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılıp karara bağlandığını ancak bu kararın kesinleştirilmediğini, icra takibinde alınan ihtiyati haciz kararı gereğince asıl borçluya ait taşınmazların fabrika binasının ve fabrikada bulunan bütün menkullerin satılarak paraya çevrildiğini, davacı alacaklının alacağını tahsil ettiğini, icra takibinde alacağın hangi kredi sözleşmesine dayandırıldığının açıkça bildirilmediğini, müvekkillerinin imzasını taşıyan kredi sözleşmesinden doğan borçlarının bankaya ödendiğini,

müvekkilerinin imzasını taşımayan sözleşmelerden müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını ayrıca müvekkillerinin şirket ortaklıklarının 30/12/1998 tarihi itibariyle son bulduğunu, müvekkillerin imzasını taşıyan kredi sözleşmelerinde kredi teminatı olarak borçlu şirketin maliki olduğu taşınmazların ipotek edildiğini, İzmir 2. Atm dosyasında yapılan yargılamada alacak miktarının 37.100.070.537 TL olduğunun tespit edildiğini, takip ve dava süresince alacaklının 85.268.024.674-TL tahsilat yaptığını, asıl borçluya ait taşınmazların paraya çevrildiğini, tüm tahsilatlar göz önüne alındığında borcun sona ermesi gerektiğini,

sözleşmelerde kefalet miktarının yazılı olmadığını, bu sebeple müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, icra takibinde talep edilen faiz miktarının da fahiş olduğunu belirtmiş , davanın reddine % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Mahkememize verdiği 29.08.2014 tarihli cevap dilekçesinde; diğer davalı ... vekili tarafından verilen dilekçedeki cevaplara aynen katılındığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, husumet yöneltilmesi için asıl borçlu hakkında takibin usulüne uygun şekilde sona erdirilmesi gerektiğini, bu hususun alacaklı tarafça yerine getirilmediğini, esas yönünden de asıl borçlu şirketin tüm takip borcunu mal ve para olarak ödediğini ancak kayıtların doğru tutulmaması sebebiyle davalının borçlu gibi gösterildiğini belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili Mahkememize verdiği 08.09.2014 tarihli cevap dilekçesinde; davalının her hangi bir borcunun bulunmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, takip dayanağı olarak GKS' den bahis edildiğini ancak davalı ile alacaklı arasında düzenlenmiş GKS bulunmadığını, takibe dayanak yapılan GKS ile ilgili borçların daha önce ... Bank A.Ş. tarafından yapılan İzmir 4. İcra Müd.' nün .../... E. - .../... E. - .../... E. - .../... E. - .../... E. - .../... E. - .../... E. - .../... E. sayılı dosyaları ile tahsil edildiğini, takipte talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu belirtmiş ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 28/04/2022 tarihli elektronik imzalı dilekçesinde; dosyada tüm davalıların feragat etmiş olması halinde davayı takip etmeyip feragat ettiklerini ve yargılama giderleri ve vekalet ücret talepleri bulunmadığını belirtmiştir.

Davalılar ...ve ... vekili Mahkememize verdiği 27.04.2022 tarihli elektronik imzalı dilekçesinde; davacı şirket ile davalı

... arasında varılan mutabakat gereği dava dosyasındaki tüm davalıların ve davacıların feragat etmiş olması ve tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmemesi halinde davacının yapacağı feragati kabul ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ... vekili Mahkememize verdiği 26.04.2022 tarihli elektronik imzalı dilekçesinde; varılan mutabakat gereği davacının ve tüm davalıların feragat halinde davayı takip etmeyip feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davalı ... ve ... vekili Mahkememizin 28.04.2022 tarihli celsesinde; feragate bir diyecekleri olmadıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiş bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Davalı ... vekili Mahkememizin 28.04.2022 tarihli celsesinde; feragate bir diyecekleri olmadıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiş bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirmesi sonucunda; davacı tarafça dava dışı ...

Bank AŞ.'nin davalılardan olan alacağını temlik sözleşmesi ile TMSF'ye devrettiği, TMSF'nin ise kredi alacağı temlik sözleşmesi ile alacağı ... devrettiği, alacağın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında İzmir 12. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, davacı vekilinin Mahkememize UYAP üzerinden gönderdiği 28/04/2022 tarihli elektronik imzalı dilekçesi ile açılan davadan feragat ettiği, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu,

davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın vaki feragata binaen reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır