İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/244 K.2021/1168

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 27/06/2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yetkilisi ...'ın 13/06/2014 tarihinde davalı banka görevlilerince arandığını ve keşidecisinin davacı şirket olduğu söylenen çekin takasa konu eldiği ve bu nedenle borçlu bulunduğu, borcu ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin bankaya gidip çeki ve imzayı incelediğinde 04/06/2014 tarihli 60.000,00 TL bedelli ... nolu ...

Bankası çek yaprağındaki imzanın kendisine ve diğer şirket temsilcilerine ait olmadığını, çekteki mevcut imzanın kendi imzası taklit edilerek atılmış olduğunu fark ettiğini ve aynı gün Karabağlar İlçe Emniyet Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu, söz konusu çeke dayalı henüz bir takip başlatılmadığını belirtmiş, davaya konu 04/06/2014 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli ... nolu ...

Bankası çekindeki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ve çekin sahteliğinin tespiti ile müvekkilinin davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, sahte çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği 21/07/2014 tarihli cevap dilekçesinde. Mahkemece verilen tedbir kararının hatalı olduğunu, tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, dava konusu edilen çekin müvekkili bankaya lehtar ... Ltd Şti firması tarafından 07/01/2014 tarihinde kullandığı kredinin teminatı olarak teslim edildiğini, davacının söz konusu çekten 13/06/2014 tarihinde haberdar olduğuna inanmanın mümkün olmadığını, davacı firmanın dava dışı ...

Ltd Şti'ne aralarındaki ticari ilişki sebebiyle ileri tarihli olarak verdiği çekin ... Ltd Şti firması hakkında icra takiplerinin başlatılması ve kendi aralarındaki ticari ilişkinin bozulması nedeniyle çekleri hakkında karşılıksız kaşesi vurulmaması amacıyla karakol şikayeti ve imza itirazı suretiyle önlemeye çalıştığının ortada olduğunu, Mahkemeden hakkında dava açılmayan ve çekte lehtar olarak gözüken ...

Ltd Şti'nden çekin arada başka bir ciro olmaksızın bankaya ciro edildiği göze alınarak HMK 61 vd. hükümleri gözetilerek davanın ... Ltd Şti firmasına ihbar edilmesine karar verilmesinin talep edildiğini, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığının yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava ... Ltd Şti ihbar edilmiş, ihbar olunan tarafından dosyaya herhangi bir beyan dilekçesi sunulmamıştır.

Dava konusu edilen çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi eli ürününün olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 22/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu ... Bankası AŞ İzmir ... Şubesinin ... İBAN numaralı hesabına ait keşidecisi .... Ltd Şti olan ...

Ltd Şti adına düzenlenmiş İzmir 04/06/2014 keşide yer ve tarihli 60.000,00 TL değerinde ... numaralı çekin ön yüzünde atılı bulunan keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... eli ürünü olmayıp adı geçenin hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atılmış olduğu kanaatine varıldığı, söz konusu çekteki keşidece imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıktığının beyanına imkan verecek nitelik ve yeterlikte kaligrafik - itiyadi uygunluk tespit edilemediği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

İzmir ... ACM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; müştekinin ..., katılanın ... ...

Şubesi , sanığın ..., suçun banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, suç tarihinin 2014 yılı olduğu, mahkemece 22/03/2017 tarihinde sanığın üzerine atılı suçları işlemediği anlaşılmakla atılı suçlardan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatine, dosya kapsamı ile katılan ...'ın resmi belgede sahtecilik ve iftira suçunu işlediği değerlendirildiğinden karar kesinleştiğinde müşteki hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, dosyanın İstinaf edildiği , İzmir BAM ...

Ceza Dairesinin 11/10/2017 tarih ve ... Esas , ... Karar sayılı kararıyla İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın 11/10/2017 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

... AŞ vekili Mahkememize verdiği 21/09/2018 tarihli dilekçesinde; dava dosyasına konu alacaklı ... tarafından alacağın ... AŞ. ye temlik edildiğini, dosyaya bundan sonra yapılacak tebligatların davalı vekili olarak kendilerine çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... ASCM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelemesinde; mağdurun ..., sanığın ..., suçun resmi belgede sahtecilik, iftira, suç tarihinin 2014 yılı olduğu, mahkemece 13/10/2021 tarihinde her ne kadar sanık ... hakkında mağdur ... 'a yönelik iftira suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından CMK'nun 223/2-a maddesi gereğince beraatine, her ne kadar sanık ... adına resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği, kararın resmi belgede sahtecilik ve iftira suçlarından 21/10/2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

Dava konusu edilen çek ile ilgili herhangi bir takip yapılıp yapılmadığı davacı vekilinden sorulmuş, davacı vekili Mahkememize verdiği 25/11/2021 tarihli dilekçesinde dava konusu çek ile ilgili müvekkiline herhangi bir ödeme emri gelmediğinin müvekkili tarafından beyan edildiğini belirtmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça ... Bankası AŞ İzmir ... Şubesinin ... İBAN numaralı hesabına ait keşidecisi .... Ltd Şti olan ... Ltd Şti adına düzenlenmiş İzmir 04/06/2014 keşide yer ve tarihli 60.000,00 TL değerinde ... numaralı çekindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığından bahisle çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve sahte çekin iptaline karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı,

dava konusu edilen çek ile ilgili Mahkememizce yapılan imza incelemesi sonucunda çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ... eli ürünü olmayıp adı geçenin hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atılmış olduğu ve çekteki keşideci imzasının ... elinden çıktığının beyanına imkan verecek nitelikte ve yeterlikte kaligrafik - itiyadi uygunluk tespit edilemediğinin belirlendiği,

sahtecilik definin çekin hükümsüzlüğüne yönelik olup mutlak defi mahiyetinde olduğu bu nedenle iyiniyetli dahi olsa çeki elinde bulunduran da dahil olmak üzere herkese karşı ileri sürülebileceği,çekin sahte olması sebebiyle davacının çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin gerektiği, davalı bankanın iyi niyetli hamil konumunda olduğu, davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğinin ve kötü niyetli olduğunun davacı tarafça ispat edilemediği, davacının çekin iptali talebi yönünden ise çekin dava dışı lehtar ...

Ltd Şti tarafından ciro edilerek temlik eden davalı ... AŞ ye tevdi edildiği, söz konusu şirket imzasının sahteliğine yönelik herhangi bir iddia ileri sürülmediği, imzaların istiklali prensibi gereği lehdar cirantanın çek bedelini ödemekle yükümlü olduğu bu husus göz önüne alındığında dava konusu çekin iptaline karar verilemeyeceği, incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

21/12/2021 Katip ... Hakim ...