İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1305 K.2018/714

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ...

İlaçlama Makinası Satış Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme konusu makinanın ithal edilerek 08/03/2014 tarihinde davalıya teslim edildiğini, satış bedelinin 147.500 Euro+KDV olduğunu, sözleşmenin 5.maddesinde alıcının malın ithalatından sonra bir ay içinde malın bedelinin tamamen ödeyeceği veya ... ile kira sözleşmesi yapacağını, mal bedeli ödenmeden mal teslimi yapılmayacağı hükmünün mevcut olduğunu, ancak müvekkilinin iyi niyetli davranarak davalının bakiye borcu olmasına rağmen makinanın teslim edildiğini ve mal bedelinin tamamı için fatura düzenlendiğini ancak davalının ödemelerini sürekli aksattığını,

yapılan görüşmeler sonrası kısmi ödemelerin yapıldığını, 2014 sonu geldiğinde nihai bakiye borcun tespit edildiğini ve davalı tarafından bu borcun ödeneceği vaadinde bulunduğunu hatta davalının babası tarafından teminat senetleri verildiğini, ancak davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmayınca 02/09/2015 tarihinde İzmir ....Noterliğinin ... nolu ikinci ihtarı keşide edildiğini ve ihtarda davalının babası ... tarafından verilen 40.000,00 TL'lik bononun icra takibine konu edildiği ihtar konusu borca dahil edildiği,

tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile bakiye borcun talep edildiğinin bildirildiğini, ihtara herhangi bir itiraz olmayıp ödemenin de yapılmadığını, bunun üzerine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibi açıldığını, davalının borca ve fer'ilerine itiraz etmesi ile takibin durduğunu bildirerek davalının haksız itirazının iptali ile % 20 oranında tazminata karar verilmesini ve davalı adına kayıtlı olan 08/04/2014 ruhsat tarihli Bargam ...

Kendi yürü tarla pulverizatörü nitelikli tarım ilaçlama makinasının satış ve devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin dava tarihinde ve halen ikametgahının Ankara olduğunu, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesini talep ettiklerini, esasa yönelik olarak;

müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacı şirket tarafından sözleşme koşullarının yerine getirilmediğini, sözleşmenin 10.maddesi gereğince makine teslim edildikten eğitimin davacı şirket tarafından sağlanması gerektiğini, müvekkilinin defalarca talep etmesine rağmen sözleşmenin 10.maddesine aykırı hareket edildiğini, eğitim çalışması yapılmadığından son kalan ufak bir birtar sözleşme bedelinden mahsup edildiğini, bu nedenle müvekkilinin davacı tarafa borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davanın dayanağını oluşturan sözleşme dışında da taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu,

takip konusu miktarın kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takip haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine 158.997,49 TL asıl alacak 12.720,88 TL işlemiş faiz toplamı 171.718,37 TL üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığını davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.

Dava İİK 67 madde gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafın yetki itirazının TBK 89 madde gereğince reddine karar verilmiş, ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikata geçilmiştir. Taraflar delillerini bildirmişler, İncelenen İzmir ... icra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı ile dava dışı ... Loj. Tarım Gıda San. Pet.....Tic. Ltd.Şti aleyhine 01/06/2013 tanzim 30/08/2014 vade tarihli 40.000 TL bedelli bonoya ilişkin olarak 44.427,60 TL takip çıkışı üzerinden yapıldığı belirlenmiştir.

Davaya dayanak Tarım Makinası Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme örneğinin incelenmesinde satıcı tarafın ... Ziraat Mak. San ve Tic. A.Ş, alıcı tarafın ... olduğu , ...min model karın açıklığı 1200 mm, İtalya Menşeli Barcam marka tarım makinasının 147.500 EURO + KDV satış bedeli ile satışına ilişkin olarak düzenlendiği, alıcının 37.000 EURO ön ödeme olarak şirketin ...

Bankası ... şubesindeki hesabına yatıracağı, makinanın Ankara Gümrüğüne geldiğinde 23.000 EURO ilave ödeme yapılacağı ve yapılacak toplam 60.000 EURO nun mal bedelinden mahsup edileceği, leasing yapılması halinde bu meblağın peşinat olarak Lease firmasına satıcı firma tarafından ödeneceği düzenlemesinin özel şartlar 3. Maddesinde belirtildiği,

4. maddede ön ödeme yatırıldıktan sonra makinanın sipariş verileceği ve ithalatın 3 ay içinde gerçekleştirileceği, 5 maddede alıcının malın ithalatından sonra 1 ay içinde malın bedelinin tamamını ödeyeceği veya lease ile kira sözleşmesi yapacağı, mal bedelinin tamamı ödenmeden mal tesliminin yapılmayacağı, 10 maddede satıcı tarafından makina teslimatı yapıldıktan yada sipariş verildikten sonra makinanın kullanımı ile ilgili alacının belirleyeceği bir yada iki kişinin 1 hafta süre ile İtalyada eğitime alınacağı eğitim alacak kişinin eğitim giderlerinin satıcı tarafından karşılanacağı düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.

Bildirilen taraf tanıkları dinlenmiş, alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı kayıtlarını inceleyen bilirkişi ...'un 26/11/2017 tarihli raporunda, davalının 2014 ve 2015 yıllarına ait yevmiye defterinin kapanış kayıtlarının yapıldığı, davacı tarafından takibe konu edilen 12 adet ödeme belgesinin davalının yevmiye defterine kayıt edildiğinin görüldüğü, takibe konu olan ödeme belgelerine ait tahsil edilen tutarın 195.786,20 TL olduğu,

davacının cari hesap ekstrasında görülen 29/12/2014 tarih ...-... açıklaması ile 29.955,17 TL tutarın davalı tarafın borçlandırıldığının görüldüğü, bu tutarın davalı tarafın muavin kayıtlarında görülmediği, söz konusu tutar hariç davacı tarafın alacağının 129.042,32 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacı kayıtlarını inceleyen mali müşavir bilirkişi ...

11/01/2018 tarihli raporunda davacı tarafın 2013-2014- ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin ibraz edilmiş olduğunu, ilgili yıllar yevmiye defterlerini yıl sonu noter tastiklerinin olduğunu, defter kayıtlarına göre davacının davalı taraftan takip tarihi itibari ile 158.997,49 TL alacağı olmakla birlikte taraf defterlerine göre 492.539,67 TL olarak fatura edildiğinin açık olduğunu, sözleşmede vade farkı yada kur farkı tahakkuk ettirileceğine dair bir husus bulunmadığını, davalı kayıtlarında bulunmayan 29.955,17 TL alacağa dair sözleşme dayanağına rastlanmadığını,

davacı tarafın taahhüt ettiği İtalyada eğitimin yerine getirildiğini ortaya koymuş gözükmediğini bildirmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi kapsamında eğitim giderleri yönünden makina mühendisi bilirkişinin katılımı ile 09/05/2018 tarihli raporda ise eğitim masrafları mahsubu yapılmaz ise davacının takip tarihindeki alacağının 129.042,32 TL, bir kişinin eğitim masrafları mahsup edilir ise 124.140,95 TL iki kişinin eğitim masraflarının mahsusu halinde alacağın 119.239,58 TL olacağı bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı tarafça davalı aleyhine taraflar arasında tarım makinası satış sözleşmesi yapıldığı ve sözleşme konusu makinanın ithal edilerek davalıya teslim edildiği davalı tarafça ödemelerin aksatıldığı ve bakiyenin ödenmediğinden bahisle İzmir ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine itirazın iptaline yönelik işbu davanın açıldığı, davacı vekilinin beyanlarında icra takibinin İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takiple tahsilde tekerrür etmemek koşulu ile yapıldığını bildirdiği, davalının savunmalarında sözleşmenin 10.maddesindeki eğitim koşullarının yerine getirilmediği, bu nedenle sözleşme bedelinden mahsup edildiğini bildirdiği, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 10.maddesinde makinanın kullanımı ile ilgili satıcının alıcının belirlediği bir yada iki kişiye İtalya'da 1 hafta süre ile eğitim verileceği düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu düzenleme gereğince davacı tarafça eğitim verildiği hususunun subut bulmadığı,

davalı kayıtlarında 129.042,42 TL, davacı kayıtlarında ise 158.997,49 TL davacı alacağının tespit edildiği, aradaki fark 29.955,17 TL'ye ilişkin sözleşmede vade farkı veya kur farkına ilişkin bir düzenlemenin mevcut olmadığı, sözleşmenin 10.maddesi gereğince iki kişinin bir haftalık eğitim masrafının 2.904 Euro olarak bilirkişilerce hesaplandığı, sözleşmenin 10.maddesi gereğince eğitim hizmetine ilişkin masrafların tespit edilen 129.042,32 TL'den mahsubu sonucu davacının takip tarihi itibari ile alacağının 119.239,58 TL olduğu,

bu nedenle davanın 119.239,58 TL üzerinden İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmeme koşulu ile kısmen kabulü, fazlaya ilişkin talebin ise vade farkına ilişkin sözleşmede düzenleme bulunmaması ve usulüne uygun temerrüt oluşmadığından reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı