İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1314 K.2018/408

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir Tüketici Mahkemesine verdiği 02/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi,... Turizm Tic. ve San.

A.Ş ile akdetilmiş olduğu araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan ... plakalı araca mazot almak için 20/07/2014 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi...'ün davalı şirkete ait benzin istasyonuna gittiğini, burdan araca 150,00 TL lik mazot aldığını sanıp ücretini ödeyerek benzin istasyonundan ayrıldığını, ancak 4-5 KM gidip aracın teklemesi sonucundan aracın yolda arızalandığını ve yolda kaldığını, davalı şirket yetkililerinin arandığını, yardım talebinde bulunulduğunu davalı şirketin yardım etmediğini, müvekkili şirketi tarafından çekici çağırılarak aracın yetkili servise çekildiğini,

yetkili serviste araç üzerindeki hasarın mazot yerine benzin konulması sonucu yüklü miktarda zarar meydana geldiğinin beyan edildiğini, yetkili servisin verdiği yazılı bilgi doğrultusunda davalı şirkete ulaşıldığını ancak davalı şirket tarafından oyalandıklarını, aracın hasarının giderilmesi konusunda herhangi bir adım atılmadığını, kiralama şirketi olan...Turizm Tic. ve San.

A.Ş nin aracı tamir ettirdiğini, 25/09/2014 tarihli 22.691,56 TL bedelli fatura tanzim ettirdiğini, bu bedelin ödenmesi için davalı şirkete... Noterliğinin 14/10/2014 tarih ve... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, bugüne kadar herhangi bir adım atılmadığını, bu nedenle 22,691,56 TL nin 23/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacının tacir sıfatına haiz kişiler olduğunu, uyuşmazlık konusunun, Tüketici Kanunu kapsamında çözümlenmesinin mümkün olamayacağını, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Maddesi "tüketiciyi, ticari veya mesleki olmaya amaçlarla hareket eden gerçek yahut tüzel kişiler olarak tanımladığını" davacının da belirtiği üzere dava konusu aracı ... Tur. Tic. ve San.

A.Ş tarafından davacıya kiralandığını, dosyaya ibraz olunan kira akdinden de açıkça görüleceğini bu nedenle dava konusu aracın ticari amaçla kiralandığını, mahkememizin davaya bakmakta görevli olmadığını, görevsizlik kararı verilmesini, davacı aracının ...

Tur Tic ve San AŞ'den kiralandığını beyan ettiğini, davacının aracın maliki olmadığını, araçta oluştuğu belirtilen hasarın müvekkilinden talep hakkı olduğuna dair dosyada delil bulunmadığını, davacı yanın müvekkili şirkete süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, olayın üzerinden yaklaşık bir yıl geçtiğini, yasal süre içinde durumu bildirmediğini ve TTK 23.maddesinin 1.fıkrası c bendi gereğince muayene sonucu aleyhine olan ayıpların iki gün içinde açıkça belli olmayan gizli ayıpların ise 8 gün içinde satıcıya bildirme zorunluluğu bulunduğunu,

davacı tarafından kanunda belirlenen süreler içinde müvekkili şirkete iletilmiş herhangi bir ayıp ihbarının bulunmadığını, bu nedenle talep hakkının bulunmadığını, davacı tarafça 16/10/2014 tarihinde gönderilen ihtarname ile müvekkili şirkete ait benzin istasyonunda 27/04/2014 tarihinde mazot alındığı,

bu nedenle 22.691,56 TL tutarında zararın oluştuğu bildirilerek ödemenin iptal edildiğini, müvekkili şirketin görüntü kayıtlarının incelenmek istendiği ancak geriye dönük 90 günlük kaydın arşive alınması nedeniyle kayıtların tespit edilemediğini, ancak bu hususta duyarlılık gösterilerek Gelenbe Jandarma Komutanlığından aracın mobese kameralarının tespitinin talep edildiğini ancak kayıtların 120 gün süre ile saklandığı ve kaydın olmadığı sonucuna varıldığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin kiraladığı araçtaki hasarın belirtilen gün ve saatte müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonunda satın almış olduğu yakıt nedeniyle olduğuna dair herhangi bir delil ya da emare bulunmadığını, davacı yanın bir yıl sonra dava açmasının düşündürücü olduğunu, varlığı ispata muhtaç, hukuki dayanaktan yoksun davada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun ya da sorumluluğunun olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dosyası İzmir ... Tüketici Mahkemesinin... Karar sayılı 09/10/2015 tarihli görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememizce ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikata geçilmiş, taraf delilleri dosyaya bildirilmiştir.

Davacı delilleri arasında bulunan 20/07/2014 tarihli... plaka nolu araca ilişkin fişin "Kur 95 Fuel Save-29.650 Lt x 5,060" kaydı ile 150,00 TL 'ye ilişkin olarak Manisa Gelenbe...Mahallesi... Caddesi No:..de buluna... Petrol Ürünleri Ürün Tic Ltd Şti tarafından düzenlendiği belirlenmiştir.

Dosyaya ibraz edilen Oto Kiralama Sözleşmesinin taraflarının ...Turizm Tic ve San AŞ ile ... İnternet Hizmetleri San ve Tic AŞ olduğu, sözleşmenin 08/04/2013 tarihinde 24 ay süreli olarak düzenlendiği belirlenmiştir.

Davalı tanıkları dinlenmiş, davacı kayıtları üzerinde talimat yolu ile yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 15/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket tarafından dava dışı...

Turizm Tic ve San AŞ arasında 08/04/2013 tarih ve 24 ay sürei araç kiralama sözleşmesi ile... plakalı 2013 model araç ile... plakalı aracın davacıya kiralandığını, davacı şirketin ticari defterlerinin kayıtlı dava dışı şirketten kiralanan araçlar nedeniyle her ay düzenli olarak kira faturalarının ticari defterlere işletiği ve bu faturalara düzenli bir şekilde banka kanalı ile ödeme yaptığının tespit edilidğini,

dava konusu yapılan faturanın davacı kayıtlarına 25/10/2014 tarihinde dava dışı şirket tarafından kesile...seri nolu 22.691,56 TL tutarlı... plakalı aracın tamir bedeli olarak kayıt edildiğini ve davacı şirketin dava dışı şirkete 22.691,56 TL'yi 10/10/2014 tarihinde EFT yaparak ödeyip ticari defterlerine kayıt ettiğini, 20/07/2014 tarihli perakende satış fişi ve 150,00 TL tutarlı kurşunsuz benzin satışının... plakalı araca satılmış olduğunun görüldüğünü,... plakalı aracın 06/08/2014 tarihinde araç rölantede titreme yapıyor, zor çalışıyor, seyir halinde düşük devirde kesiklik yapıyor,

şikayet var tespit onarım nedeniyle yetkili servise verildiğini, dava dışı kiralayan şirket tarafından davacıya 25/09/2014 tarihli 22.691,56 TL tutarlı bakım, onarım ve işçilik faturası tanzim ettiğini ve davacı tarafça ödenerek defterlerine işlendiğini, davacının 2014 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresi içinde yapıldığını bildirmiştir.

Davalı kayıtları ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle Mali Müşavir ve Makina Mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden makina mühendisi tarafından hazırlanan 07/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait... plakalı aracın alınan yakıt sonucu motorunda meydana gelen zarar için dosyaya sunulan onarım faturaları, iş emri ve bilirkişi raporu irdelendiğinde aracın dizel sistemine göre çalışan bir araç olduğu, bu sistemde yakıt pompası, yüksek basınç pompası, yakıt boruları ve enjektörlerden oluşan bir sistem olduğunu, 20/07/2014 tarihinde ...

Manisa adresindeki akaryakıt istasyonu bir nolu pompasından 26 fiş no ile 150,00 TL'lik kurşunsuz 95 fuel save benzin alındığının görüldüğünü, araca dizel yakıtı olan mazot yerine 95 oktan kurşunsuz benzin konulması ile silindirler içerisine yakıt olarak mazot yerine benzin girmesi sonucu aracın onarımını yapan...

Otomotiv....ervisinden bilgi talep edildiğini, yaptığı görüşme sonucu aracın yanlış yakıt konulması sebebiyle yakıt borusu, enjektörler, enjektör boruları, vakum pompası, yakıt pompası ve buna bağlı parçaların zarar gördüğünün belirtildiğini ve iş emri talep edildiğinde rapor ekinde sunulan 08400 nolu iş emri ile dosyaya sunulan aracın onarımını yapan ... Otomotiv Tic Ltd Şti tarafından düzenlenen e fatura ile aynı olduğunun görüldüğünü,...

Otomotiv Tic Ltd Şti'nin dava konusu aracın onarımı sonucu yapılan faturadaki işlemlerin araca mazot yerine benzin konulması nedeniyle meydana gelebileceği ve bu faturadaki tüm parça ve işçiliklerin araca yanlış yakıt konulması ile ilgili olduğunu, araçta değişen parçalar ve işçiliklerin uygun olduğunu, yedek parçalarda % 12 iskonto yapıldığı, işçiliklerde de % 25 iskonto yapıldığının görüldüğünü, buna göre araçtaki zararın KDV dahil 22.691,59 TL olabileceği kanaatini bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; ... plakalı aracın davacı tarafça dava dışı...Turizm Tic ve San AŞ'den 08/04/2013 tarihinde 24 ay süre ile kiralandığını, kira bedellerinin dava dışı şirketçe davacı şirkete ödendiği, kira süresi içinde davalının Manisa ...

Akaryakıt İstasyonundan 20/07/2014 tarihinde 150,00 TL'lik yakıt alındığı, söz konusu yakıtın kurşunsuz 95 fuel save benzin olduğu ancak... plakalı aracın dizel yakıtı ile çalışan araç olduğu, aracın 06/08/2014 tarihinde şikayet tespit ve onarım talebi ile ... Otomotiv...Servisine bırakıldığı, söz konusu servis tarafından aracın onarımının yapılarak 22.691,56 TL'lik fatura düzenlendiği, fatura bedelinin davacı tarafça dava dışı...

Turizm Tic ve San AŞ'ye ödendiği ve ödemeden sonra davalı tarafa ihtarname keşide edilerek ödenen bedelin tahsilinin talep edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihine göre davalı tarafın 28/10/2014 tarihinde temerrütünün oluştuğu, dava konusu araçta yapılan onarım sonucu düzenlenen faturadaki işlemlerin araca mazot yerine benzin konulması ile ilintili olduğu, araçta değişen parça ve işçiliklerin uygun olduğu, yedek parçalarda % 12, işçiliklerde % 25 oranında iskonto yapıldığı hususunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

davacının zararı yapılan tamir ve ödeme sonucuna göre tamir bedelini davalı taraftan talep ettiği, bu nedenle davalı tarafın ayıp ihbarının yerinde olmadığına ilişkin savunmalarının subut bulmadığı, tespit edilen onarım bedelinden davalının sorumlu olduğu, ancak davalı istasyonundan alınan yakıt fişinde kurşunsuz 95 fuel save açıklamasının bulunduğu,

buna göre davacı tarafın yakıt aldığı gün akaryakıt fişi üzerinde benzin açıklaması olması karşısında durumu önceden fark edip müdahale ile araçtaki hasarın büyümesini engelleyebileceği, bu nedenle araçtaki hasar bedelinden % 10 oranında müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın kusur indirimi nedeniyle 20.422,41 TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip... · E imza Hakim ... · eimza