İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/146 K.2018/37

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işyerinin davalı şirketin ... tesisat no'lu abonesi olduğunu, taraflar arasında elektrik kullanımına ilişkin sözleşmenin uzun yıllar önce yapıldığını, davalı şirketin kamu iktisadi teşekkülü olarak veya özel tüzel kişisi olarak elektrik enerjisini sunduğunu, müvekkilinin de kullanım bedellerini ödediğini, elektrik piyasası kanunu hükümleri uyarınca elektrik fiyatlarının unsurlarının ... tarafından açıklandığını, ve davalı tarafında belirlenerek,

... 'nun onayına sunularak onaydan sonra abonelerden tarifesine göre belirlenen fiyatlar üzerinden hesaplanarak tahsil edildiğini, elektrik piyasasında faaliyet gösteren tüm özel hukuk tüzel kişilerinin yapacakları faaliyete göre lisans almakla yükümlü olduklarını,... elektrik fiyatlarının nasıl belirleneceğine ilişkin usül ve esasları elektrik piyasası tarifeler yönetmeliği içinde yayınladığını, ... elektrik fiyatlarının unsurları içinde kayıp kaçak bedeli olarak bir unsur belirtildiğini,

kayıp kaçak bedelinin elektrik iletim ve dağıtım hatlarında teknik nedenlerle oluşan kayıp bedeli ile kişilerin dağıtım şirketinin bilgisi olmaksızın hırsızlamak suretiyle elektrik kullanması nedeniyle oluşan kayıp bedelinin toplamında oluştuğunu, kayıbın ise işletme zararlarına ilişkin olduğunu, müvekkilinin kayıp kaçak bedelinin kanuna aykırı olarak tahsil edildiği gerekçesiyle ilgili yönetmelik hükümlerinin iptali için idari yargı yoluna başvurduğunu, Danıştay ....

Hukuk Dairesinin ... sayılı dosyasındaki aşamada Danıştay Savcılığının kayıp kaçak bedelinin bir hizmet karşılığı olmadığı ve kanuna aykırı olduğu görüşünü bildirdiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu kayıp kaçak bedelinin toplamının bilmesine olanak olmadığını bildirerek, dava tarihinde geriye dönük olarak davalı tarafından müvekkilinden tahsil olunan kayıp kaçak bedellerinin tespitine ve tespit olunan bedelin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 01/04/2015 tarihli süre uzatım talep dilekçelerinde belirtilen husumet yargı yolu ve zaman aşımı itirazlarını tekrar ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte dava konusu bedelinin alin dönemlerine ve konusuna bakıldığında davanın düzenleyici işlemi yapan kurum olan ... ve uygulama talimatı veren kurum ... Genel müdürlüğü ile faturalar ve perakende satış sözleşmelerinin muhatabı ve tarafı olan ...

Perakende Satış A.Ş yöneltilmesi gerektiğini müvekkili şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, davanın ... aleyhine ve Danıştay'da açılması gerektiğini, davanın ön görülen sürelerde açılmadığından zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, esas yönden davayı kabul etmemekle birlikte görevli tedarik şirketinin tüketicilerine tahakkuk ettirilen bedellerin müvekkili şirket tarafından değil ... tarafından düzenlenen tarife dikkate alınmak suretiyle tespit edildiğini, bu tarife dışında tarife uygulanmadığını,

uygulama talimatına bağlı olarak işlem tesis edildiğini tüm şirketlerin ... tarafından çıkartılana ve uymak zorunda olduğu tarifenin uygulayıcısı durumunda olduğunu, tarifeleri uyma yükümlüğünün gereği kayıp kaçak bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedelin belirlenmesi için alınan kurum kararının ... 'nun bir düzenleyici işlemi olarak tüm gerçek ve tüzel kişileri bağladığını, düzenleyici işleminin iptalinin kural olarak işleminin yürürlüğü sırasında yapılmış birel işlemlere ve ilişkilere uygulanamayacağından işlemlerin iptal kararından etkilenmeyeceğini,

davacı tarafın davayı esas dönem itibariyle müvekkili şirketle imzaladığı enerji satış sözleşmesinde ilgili mevzuat ve mevzuatta yapılan tüm değişikliliklere uymayıp kabul ve taahhüt ettiğini, davacının ihtirazi kayıt olmadan ödeme yaptığını, davanın belirsiz davası olarak açılamayacağını alacağın ticari alacak vasfında olmadığını, ticari faiz istenemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ... Kurumu Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş Genel Müdürlüğü, ve ... Perakende Satış A.Ş ihbar edilmiştir. Dosyaya beyanda bulunan ...

Perakende Satış A.Ş vekili beyan dilekçesinde özetle ; müvekkilinin mevzuat gereğince kısmi bölünme yöntemi ile 13/12/2012 tarihinde ticaret sicile tescil edilerek kurulduğunu, 01/01/2013 tarihi itibariyle İzmir ve Manisa illerinde perakende satış faaliyetini sürdürdüğünü, davaya konu taleplerin muhatabının ... olmak üzere faaliyet konusu alınan bedellere ilişkin uygulayıcı konumunda olan ...

Dağıtım AŞ olduğunu, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ihbarı kabul etmemekle birlikte iadesi talep edilen kayıp kaçak bedellerine ilişkin uygulamanın mevzuat hükümleri çerçevesinde gerçekleştiğini, bir kamu kuruluşu olan ... 'nun aldığı yasal mevzuattan aldığı yetki ile yaptığı düzenleyici işlem sonucu uygulanan kayıp kaçak bedeli diğer fatura bileşenleri ile ilgili davalarda grevle mahkemenin Danıştay olduğunu,tüm fatura kalemlerini ve bu kalemlerinin birim fiyatlarının belirleme yetkisinin 6446 ve 4628 Sayılı kanunlara göre ...'ya ait olduğunu,

dava konusu uygulamanın ...'nun idari düzenlemesine dayalı olup bu düzenlemenin idari yargı denetimine tabi olduğunu, ihtirazi kayıt olmadan yapılan ödemenin istirdatının mümkün olmadığını, dava konusuna ilişkin açıklamaları destekler mahiyette yasal düzenleme yapılarak tasarının TBMM 'ne sunulduğunu, ve yasalama sürecenin başladığını,

tasarının 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda değişiklik getirilen düzenlemelere göre konusu fatura bileşenleri olan dava ve başvurularda Tüketici Hakem Heyetleri ve Mahkeme yetkisinin fatura bileşenleri oluşturan bedellerinin ...'nın düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğunun belirlendiğini, tasarının 10. Maddesine göre 6446 sayılı elektrik Piyayası Kanununun 17. Maddesinin 1-3 ve 4. Fıkraları ile 6. Fıkrasının a,ç, d ve f bendlerinde değişikliğe gidildiğini,

aynı maddeye 10. Fıkra eklendiğini ve 10. Fıkra hükmüne göre ürün veya hizmet bedelline iliykin yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ve mahkemelerin yetkisinin ürün veya hizmet bedellerinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğunu, 6446 Sayılı kanuna geçici maddeler eklenmesine ilişkin 13.maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa eklenen geçici 19. Maddenin 2. Fıkrasında bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış her türlü ilamsız icra takibi dava ve başvurular hakkında da bu kanunla değiştirilen 17.madde hükümleri uygulanır düzenlemesinin olduğunu,

davalı yanın faturalarının muhatabı ve tarafının müvekkili şirket olduğu yönündeki iddialarını ve ihbarı kabul etmemiştir.

İhbar olunan ...

Dağıtım A.Ş Genel müdürlüğü vekili beyan dilekçesinde özetle, Genel Müdürlüğün dağıtım lisansının bulunmadığını, dağıtım faaliyetinin dağıtım lisanslarına istinaden Genel müdürlükten ayrı bir tüzel kişiliği bulunan dağıtım şirketlerince, perakende hizmetlerinin ise tedarik lisaslarına istinaden perakende şirttelerince yerine getirildiğini, bu kapsamda sayaç okumalarının dağıtım şirketlerince fatura tahakkuklarının perakende şirketlerince yapıldığını, ve tüketicilerden tahsil edilen bedellerin perekande şirketlerince dağıtım şirketlerine ödendiğini, ...

Genel Müdürlüğünün Perakende Dağıtım ve Perakende Satış Lisansı olmadığından davanın muhatabı olmasının mümkün olmadığını, davanın yasal süre içinde açılmadığını, bu nedenle zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini, faturanın alındığı tarihten itibarien 8 gün içinde itirazda bulunmadığını, bu nedenle içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, davacının tüm faturaları ödediğini ispatlaması gerektiğini bildirerek, davanın ihbarı kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine göre davalı tarafın husumet ve yargı yoluna ilişkin itirazlarının reddine karar verilerek tahkikata geçilmiş, taraf delilleri ibraz edilmiş, mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 30/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafa ait ... no'lu elektrik aboneliğine ait faturalarda 01/01/2013 tarihine kadar davalı tarafından tahsil edilen kayıp kaçak bedeli tutarının KDV dahil 5.111,91 TL olduğunu, 01/01/2013-26/01/2015 tarihine kadar dava ihbar edilen ...

Perakende Satış AŞ tarafından tahsil edilen kayıp kaçak bedeli tutarının KDV dahil 2.587,53TL olduğunu, her iki şirket tarafından tahsil edilen toplam kayıp kaçak bedelinin KDV dahil 7.738,44 TL olduğunu, ... Perakende Satış AŞ tarafından tahsil edilen bedellerin nihai durumda mevzuat gereği ...

Dağıtım AŞ'ye aktarıldığını, davacı kuruluştan tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin iadesi gerektiğine, öte yandan 17/06/2016 tarihli 29745 Sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı EPK ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanunun 21.maddesi ile 6446 sayılı kanunun 17.maddesine eklenen 10.fıkra hükmü ile kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında düzenlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici

işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." düzenlemesinin getirildiğini, buna göre ... tarafından çıkartılan tarifeler ile tespit edilen her türlü elektrik tüketim ve dağıtım bedellerine ilişkin olarak açılan davalarda mahkemelerce sadece ...'nın çıkardığı idari düzenlemelere uygunluk yönünden değerlendirme yapılabileceği ve genel hükümlere göre yargısal denetim yapılmasının mümkün olmadığının anlaşıldığını, diğer taraftan 6719 sayılı Kanunun Geçici 20.maddesi hükmünde "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet,

iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." düzenlemesinin yer aldığını, buna göre 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanun ile Değişik 17.maddesinin 6719 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 17/06/2016 tarihinden önce açılmış olan icra takibi ve davalar hakkında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanacağı ve dolayısıyla 6446 sayılı Kanunun 17.maddesine eklenen ve 10.Fıkrası hükmünde yer alan düzenlemenin iş bu dava açısından da uygulanmasının gerektiği,

bu çerçevede 6719 sayılı Kanun ile geçmişe etkili olacak şekilde getirilen bu düzenleme dikkate alındığı takdirde kayıp kaçak bedeli ile ... tarifelerine dayalı olarak tahsil edilen diğer elektrik kalemi bedellerinin genel hükümlere göre yargısal denetime tabi tutulması mümkün olamayacağından davacının dava kapsamındaki taleplerinin isabetli olmadığı sonucuna ulaşmak gerekeceğini, davacının iadesini talep ettiği miktarın şimdilik 5.000,00TL olduğu bildirilmiş, bilirkişilerden davaya konu kesintilerin kurulun düzenleyici işlemlerine uygun olup olmadığı,

bu kapsamda talep edilebilecek bir kesinti olup olmadığı hususunda ek rapor alınmış dosyaya verilen 13/12/2017 tarihli ek raporda dava konusu edilen dönemde ... Dağıtım AŞ ve devamında ...

Perakende Satış AŞ tarafından davacının faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarlarının ... tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve ...'nun düzenleyici işlemlerine uygun olduğunu, davacıdan ... tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bir bedel bulunmadığını bildirmişlerdir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde.

Davacı ile davalı arasında abonelik ilişkisi bulunduğu ve davacı tarafa ait ... adresindeki işyeri için ticarethane abone durumu üzerinde fatura tahakkuk ettirildiği, davanın dava tarihinden geçmişe dönük 10 yıl boyunca ödenen kayıp kaçak bedelinin tespiti ile tespit edilen bedeli davalı taraftan tahsiline yönelik olarak işbu davanın 04/02/2015 tarihinde açıldığı, 10 yıllık genel zamanaşımı süresine göre davalı tarafın zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı,

davadan sonra 17/06/2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı "Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21.maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17.maddesine eklenen 10.Fıkra hükmü ile "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında düzenlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." düzenlemesinin getirildiği,

düzenleme doğrultusunda ... tarafından çıkartılan tarifeler ile tespit edilen her türlü elektrik tüketim ve dağıtım bedellerine ilişkin olarak açılan davalarda mahkemelerce sadece ...'nın çıkardığı idari düzenlemelere uygunluk yönünden değerlendirme yapılabileceği ve genel hükümlere göre yargısal denetim yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu edilen dönemde davacı tarafın faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarlarının ... tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve ...'nın düzenleyici işlemlerine uygun olduğu,

davacıdan ... tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bir bedel bulunmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, 6719 sayılı Kanunun geçici 20.maddesinde "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır." düzenlemesinin bulunduğu,

bu düzenleme doğrultusunda 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı Kanun ile Değişik 17.maddesinin 6719 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 17/06/2016 tarihinden önce açılmış olan icra takibi ve davalar hakkında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanacağı ve 6446 sayılı Kanunun 17.maddesine eklenen ve 10.fıkrasında yer alan düzenlemenin işbu davada da uygulanmasının gerektiği, 6719 sayılı Kanun ile geçmişe etkili olacak şekilde getirilen bu düzenleme nazara alındığında kayıp kaçak bedeli ile ... tarifelerine dayalı olarak tahsil edilen diğer elektrik kalemi bedellerinin genel hükümlere göre yargısal denetime tabi tutulması mümkün olamayacağı,

6719 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin dava açılış tarihinden sonra olduğu, getirilen düzenleme ile davanın konusuz kaldığı, ancak dava tarihi nazara alındığında davacı şirketin davasında haklı olduğu, ancak 6719 Sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, bu nedenle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri tayini gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı