İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/320 K.2018/1016

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; trafik kaza tespit tutanağında kazaya karışan araçlardan ... plaka sayılı otobüsün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan diğer araçlardan ... plaka sayılı otobüsün kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibari ile davalı ...

Sigorta A.Ş'nin poliçesi ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı ile sigortalandığını,kaza sebebiyet veren diğer araç olan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile davalı ... Sigorta AŞ'nin ... nolu poliçesi ile ZMMS sigotası ile sigortalandığı, kaza neticesinde davacı tarafa ait ... plakalı aracın pert olduğu, bu kaza sebebiyle davacı tarafa araçta oluşan hasardan dolayı davalı ...

Sigorta Aş tarafından 11.062,50 TL ödeme yapıldığı, araç sovtaj bedeli olan 12.250,00 TL'nin de ilavesiyle davacının topam zararının 23.312,50 TL'lik kısmının tahsil edilmiş olduğu, kaza tarihi itibari ile aracın rayiç değerinin 27.000,00 TL olduğu, bu şekilde davacının karşılanmayan 3.687,50 TL'lik zararının bulunduğu, belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.687,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş oduğu 12.09.2018 tarihli dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçe ile dava dilekçesinde 3.687,50 TL olarak talep edilen maddi tazminatın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda 627,00 TL daha artırarak toplam 4.314,50 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin ilk ödeme yapmış olduğu tarih olan 10.02.2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1) Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesiyle ; ... Pplakalı aracın davalı şirket nezdinde 11.03.2013 - 2014 tarihlerri arasında geçerli olmak üzere trafik poliçesi ile sigortalandığı, poliçede maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 25.000,00 TL olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu, davacıya dava konusu kaza nedeniyle 26.02.2014 tarihinde 11.062,50 TL ödeme yapıldığı, davacının davalı sigorta şirketine 21.02.2014 tarihinde başvuru yaptığı, belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

2)Davalı ... Sigortra vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; ... plakalı aracın müvekili sigorta şirketi tarafnıdan ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurlu olduğunun ve meydana gelen zararın davacı tarafça ispatlanmasının gerektiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olduğu belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, trafik kusur uzmanı bilirkişi ... , Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.05.2016 tarihli raporda dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı araç sürücüsü ... ile kazaya karışan ... plakalı araç ile ... palakalı araçların sürücülerinin kusurunun bulunmadığı, 17.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracında KDV dahil 43.631,74 TL hasar meydana geldiği,

ancak onarım bedelinin rayiç bedelinden fazla olması nedeniyle aracın pert-total kabul edilmesinin gerektiği, aracın kaza tarihi itibari ile rayiç değerinin 30.000,00 TL, sovtaj bedelinin 9.500,00 TL olduğu, buna göre sovtaj bedelinin mahsubu ile hasar bedelinin 20.500,00 TL olduğu, aracın pert-total olması nedeniyle araçta değer kaybının olmayacağı, davalı ...

Sigorta Aş tarafından 26.02.2014 tarihinde davacı tarafa 11.062,50 Tl ödeme göz önüne alındığında ( 20.500,00 TL - 11.062,50 TL) = 9.437,75 TL'lik hasar meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

2-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia v e savunmalarının değerlendirilmesi açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup 28.06.2018 tarihli raporda sonuç olarak : davanın oluşumunda sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü Ferhat Ertuğ'un kusurunun bulunmadığı, aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 29.000,00 TL, kaza sonrası sovtaj değeri 13.623,00 TL olduğundan oluşan hasarın sovtaj bedelinin mahsubu ile ( 29.000,00 TL -13.623,00=) 15.377,00 TL olduğu, ancak davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 11.062,50 TL'lik ödemenin mahsubu ile davacının bakiye hasar bedelinin 4.314,50 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin tazminatın davalı sigorta şirketlerinden tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç ile diğer davalı sigorta şirketi olan ... Sigorta AŞ tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araçların 17.10.2013 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, davacı tarafa ait meydana gelen hasar nedeniyle davalılardan ... Sigorta AŞ tarafından 26.02.2014 tarihinde 11.062,50 TL hasar tazminatının davacı tarafa ödenmiş olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Yine kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta AŞ tarafından 11.03.2013 - 11.03.2014 tarihleri arasında, kazaya karışan ... palakalı aracın ise diğer davalı ... Sigorta AŞ tarafından 29.06.2013 -29.06.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasara ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketlerinin talep edilen hasara ilişkin tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde ; kusur bilirkişisi ... ve Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.05.2016 tarihli rapor ile yine İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28.06.2018 tarihli raporda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde kaza tarihini de kapsar şekilde davalı ...

Sigorta AŞ tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigortlanan ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı ...

Sigorta AŞ tarafından ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün ve yine davacı tarafa ait ... araç sürücülerinin kusursuz olduğu her iki raporda da tespit edilmiş olup mahkememizce kusur yönünden her iki raporda belirtildiği şekilde dava konusu kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan ... plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek hükme esas alınmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan 13.05.2016 tarihli rapor ve yine İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28.06.2018 tarihli raporda ; davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve aracın rayiç değeri gözönüne alındığında aracın pert- total olarak kabul edilmesinin gerektiği tespit edilmiş olup 13.05.2016 tarihli raporda davacının aracında oluşan toplam hasar bedeli davalı ...

Sİgorta AŞ tarafından yapılan 11.062,50 TL'lik ödemenin mahsubu ile ( 20.500,00-11,.062,50 ) = 9.437,75 TL olarak tespit edilmiş olup, 28.06.2018 tarihli raporda ise davacı aracında oluşan hasar bedeli 11.062,50 TL'lik ödemenin mahsubu ile ( 15.377,00-11.062,50)= 4.314,50 TL olarak tespit edilmiş olup,

davacı vekili tarafından alınan bu raporlardan sonra dosyaya sunulan 12.09.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafikm İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28.06.2018 tarihli rapordaki toplam hasar bedeli dikkate alınarak dava ıslah edilmiş olduğundan davacı tarafın bu talebi doğrultusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28.06.2018 tarihli rapor tazminat hesabı yönünden hükme esas alınarak dava konusu aracın hurdasının da davacı tarafta kaldığı dikkate alınmak kaydıyla davalı ...

Sigorta AŞ yönünden davanın KABULÜNE , 4.314,50 TL tazminatın 3.687,50 TL'sine dava, bakiyesi olan 627,00 TL'sininde 26.02.2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise dava konusu olayda sigortalı aracın kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddin karar verme gereği doğmuştur.

Davacı vekili tarafından her ne kadar sunulan 12.09.2018 tarihli ıslah dilekçesinde; ıslah ile artırılan toplam 4.314,50 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin ilk ödeme kabul tarihi olan 10.02.2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalı ... Sİgorta AŞ'den tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de, dosya kapsamı belgelerin incelenmesinden davalı ...

Sigorta AŞ tarafından ilk ödemenin 26.02.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla dava dilekçesinde talep edilen 3.687,50 TL için davacı tarafça temerrüt tarihi itibari ile faiz talep edillebilecek iken dava tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edildiği, davacının seçimini bu yönde kullandığı düşünülmekle dava dilekçesinde talep edilen 3.687,50 TL için dava, ıslah dilekçesinde artırılan 627,00 TL içinde talep kapsamında ilk ödemenin yapıldığı 26.02.2014 tarihinden itibaren yerinde görülen davacı talebi gereğince avans faizi işletilerek hükmedilen tazminatın davalı ...

Sigorta AŞ'den tahsiline karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı