İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/750 K.2020/583

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 24/10/2014 tarihli dilekçesinde; davacıların, ...' nin üyesi olduğunu, davalılardan ..., ... ve ...' in davalı kooperatifin yönetim kurulu ile aynı zamanda tasfiye kurulu başkan ve üyeleri olduğunu, davacılara uzun süre kooperatif toplantısı ve durumu ile ilgili bilgi gelmemesi üzerine yapılan araştırmada inşaatın tamamlanmadan durdurulduğunun ve kooperatif hakkında tasfiye kararı alındığının öğrenildiğini, tasfiye kararının davacılara bildirilmediğini, yönetim kurulunun usulsüz tasfiye kararı aldığını, inşaat faaliyetleri tamamlanmadığı halde tamamlanmış gibi gösterildiğini,

yönetici ...' in kayıplara karıştığını, diğer yardımcı organlardan haber alınamadığını, tasfiyenin durdurulması ve organsız kalan kooperatife kayyım tayininin gerektiğini, ...

Shm' nin ...D. iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte eksik kalan iş bedelinin 777.105,70-TL olarak belirlendiğini keza inşaatların tamamlanma oranının da % 57,2 olduğunun tespit edildiğini, kooperatif yöneticilerininin, kooperatif hesaplarını boşaltarak kayıplara karıştığını, bu konuda Selçuk CBS' ye suç duyurusunda bulunulduğunu belirtmiş, kooperatife ait inşaatın ve yapıların tamamlanması ve kooperatif işlerinin yürüyüp organsız kalmaması için kayyım tayin edilerek mağduriyetin önlenmesini, tasfiyenin tedbiren durdurulmasına ve yöneticiler ..., ... ile ...' in azline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize verdiği 09/12/2014 tarihli cevap dilekçesinde; davalının, 03/04/2014 tarihinde kooperatif üyeliğinden ve tüm görevlerinden istifa ettiğini, istifaya yönelik ihtarnamenin kooperatif yönetim kuruluna, denetim kuruluna ve Bayındırlık İskan İl Müdürlüğü' ne gönderildiğini, davalıya husumet yönetilmeyeceğini, kooperatifin 2012 yılında tasfiyeye girdiği ve davacılarında tasfiye kararının alındığı genel kurulda hazır olduğunu, davacıların tasfiye durumunu bilmemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kooperatife kayyım atanması ve tasfiyenin durdurulması taleplerine bir itirazlarının bulunmadığını,

davalının istifa etmiş olması sebebiyle azlinin istenmesinin yersiz olduğunu belirtmiş ,davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... vekili mahkememize verdiği 27/02/2015 tarihli cevap dilekçesinde; davalının, kooperatif yönetim kurulu üyeliğine 27/06/2009 tarihinde 3 yıllığına seçildiğini, 27/06/2012 tarihinde tasfiye kararı alındığını, tasfiye kuruluna diğer davalılar ... ve ...' ın seçildiğini, davalının kooperatif genel kurulunu toplantıya çağırma görev ve sorumluluğu olmadığını, davalı hakkında Selçuk CBS' ye şikayette bulunulduğunu,... sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalının kooperatif yönetim kurulu üyeliğinin sona ermiş olması nedeniyle davalıya husumet yönetilemeyeceğini belirtmiş ,davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kooperatif adına usulüne uygun tebligat yapılmış davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Davalılardan ... adına tebligat yapılamadığı, davalı ...'in Mernis adresinin olmadığı , davalı ...'in adres tespiti için yapılan zabıta araştırmasında da davalının adres bilgilerine ulaşılamadığı belirlendiğinden davalı ... adına 02/07/2020 tarihli celsede ilanen tebligat yapılmasına karar verilmiş, tebligat için yeterli gider avansı mevcut olmadığından eksik kalan gider avansının 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması için davacı vekiline davetiye çıkartılmış, davetiyenin 14/07/2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde gerekli gider avansının yatırılmadığı belirlenmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça davalı kooperatifin alınan tasfiye kararının iptaline ve kooperatif yöneticilerinin azline karar verilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açılmış ise de ; davacı tarafa davalı ... adına ilanen tebligat yapılabilmesi için gerekli gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde gerekli gider avansının yatırılmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin davacı tarafa ihtar edilmesine karar verildiği, davacı vekili adına çıkarılan davetiyenin 14/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği,

davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde gerekli gider avansının yatırılmadığı, HMK.'nun 114/g maddesinde davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, Mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması ve dava şartı noksanlığı tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vermesi gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, HMK'nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E imza · Üye ... · E imza · Üye ... · eimza · Katip ... · E imza