İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1038 K.2018/716

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan borçlu ... Ürünleri Ticaret AŞ ile müvekkili bankanın ...

Şubesi arasında 05.09.2012 tarihli ve 500.000,00-TL kredi limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların 500.000,00-TL ile sınırsız süreli olarak, davalı ...'in ise 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmak üzere imzaladıklarını, Genel Kredi sözleşmesi kapsamında davalı borçlu şirkete taksitli ticari kredi, ticari artı para ve ... kullandırıldığını, davalının müvekkili bankaya ... no.lu taksitli ticari kredi, ... no.lu ticari artı para ve ... no.lu ... kullanımından doğan borcunu ödememesi üzerine,

borçlu davalılar aleyhine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödememesi üzerine İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olarak takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile haksız, yersiz ve mesnetsiz itirazların iptali ile takibin devamına, kötüniyetli borçlular aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili ile diğer borçlular aleyhine ihtarname gönderdiğini ve ödenmediğinden bahisle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattığını, yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin kefaletinin sona erdiğini, müvekkilinin keşif olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun sonlandırıldığını, yeni bir kredi tesis edildiğini ve yeni tesis edilen kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefaletinin bulunmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile ihtarname üzerine diğer borçluların bakiye borca mahsuben ödemeler yaptığını, müvekkilinin iddia edilen bir borcunun bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı taraflar davaya cevap vermemiştir.

İncelenen İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça ... Ürünleri Tic AŞ, ..., ... İletişim Hizm. Tic. Ltd Şti, ... Tek. ve Telekom. Ürün. İnş. Taah. Tic AŞ ve ... Mobil İlet. Hizm. San. Tic Ltd Şti aleyhine ... nolu kredi için 1.932,05 TL ana para 166,24 TL işlemiş faiz, 8.32 TL %5 BSMV toplamı 2.106,61 TL, ... nolu kredi için 5.792,30 TL ana para 411,24 TL işlemiş faiz, 20,56 TL %5 BSMV, 433,82 TL ihtarname masrafı 6.657,92 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, takip dosyasında ... AŞ, ... İletişim ... Tic Ltd Şti, ... Teknoloji ve Telekom...Tic AŞ, ... Mobil İlet....Tic Şti ve ...'in itiraz dilekçelerinin bulunduğu belirlenmiştir.

Davacı ve davalı ... vekili davaya ilişkin delilleri dosyaya bildirmişler,alacağın varlığı ve miktarına yönelik davacı banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 06/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı lehtar şirket ... Ürünleri Tic. AŞ ile davacı banka arasında 18/12/2009, 30/05/2011, 05/09/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığı, davalı ...'in, ...

İletişim Hizmetleri Tic Ltd Şti'nin, 02/06/2015 tarihli Ticari Sicil Gazetesinde ... Tek. Ür. Top. Par. İnş. Tic. AŞ ünvanlı şirket olan ... Teknoloji ve Ürünleri AŞ'nin, 21/08/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ... Mobil İlet. Hiz. San Tic Ltd Şti ünvanlı şirket olan ... Mobil İlet. Hiz. San ve Tic.

Ltd Şti 'nin ayrı ayrı 1.550,000 TL nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi için davalıların 5.783,85 TL ana para 411.24 TL faiz, 20,56 TL işlemiş faiz, 433,82 TL ihtarname masrafı toplamı 6.649,47 TL ile Business kredi kartı için 1.925,61 TL ana para, 159,79 TL işlemiş faiz, 8,09 TL %5 BSMV toplamı 2.093,49 TL ayrı ayrı sorumluluklarının bulunduğu bildirilmiştir.

Dosyaya gelen İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 20/12/2017 tarihli yazı cevabında ... Mobil İletişim Hizm. San ve Tic Ltd Şti'nin yeni ünvanının ... Mobil İletişim Hizm. San ve Tic. Ltd Şti olduğu, 10/04/2018 tarihli yazı cevabında ise; ... Teknolojileri Ürünleri Toptan Perakende İnş.Tic. AŞ nin bir önceki eski ünvanının ... Teknolojileri ve Telekominikasyon Ürünleri İnş. Taah. Tic AŞ, yeni ünvanının ise ... Teknolojileri ve İletişim Hizmetleri AŞ olduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile ..., ... Ürünleri Tic AŞ, ... Mobil İletişim Hizm. Tic Şti, ... Teknoloji ve Telekom Ürün. İnş. Taah. Tic AŞ, ... Mobil İlet. Hiz. San Tic Ltd Şti aleyhine aleyhine kredi sözleşmelerine dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, takibe itiraz üzerine davalıların itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, ...

Mobil İletişim Hizm. San ve Tic Ltd Şti'nin ünvanının ... Mobil İletişim Hizm. San ve Tic. Ltd Şti olarak, ... Teknoloji ve Telekomünikasyon Ürünleri İnş. Taah. Tic AŞ'nin ünvanının 26/05/2015 tarihinde ... Teknolojileri Ürün. Top. Perakende İnş Tic AŞ ve 28/09/2017 tarihinde ... Teknolojileri ve İletişim Hizm. AŞ olarak değişip tescil edildiği, takibe dayanak kredi sözleşmelerinin davacı ile davalı ... Ürün. Tic.

AŞ arasında düzenlendiği, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefillikleri nedeniyle davacı banka alacağının takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi için 5.783,85 TL ana para 411.24 TL faiz, 20,56 TL işlemiş faiz, 433,82 TL ihtarname masrafı toplamı 6.649,47 TL ile Business kredi kartı için 1.925,61 TL ana para, 159,79 TL işlemiş faiz, 8,09 TL %5 BSMV toplamı 2.093,49 TL olduğu, talep edilen faiz oranının taraflar arasındaki sözleşme oranlarına uygun olduğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne, 433,82 TL ihtarname giderinin icra müdürlüğünce takip giderlerinde nazara alınmasına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı