İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1081 K.2018/415

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun taksit ödemeli ticari kredi, ticari kredili mevduat, ticari kredi kartı, gayri nakdi çek riski borçlarının tahsili amacıyla yürütülen İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı hakkında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kat ihtarnamesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesap özetlerinin gönderilmediğini, kesinleşmeyen alacağa dayalı olarak icra takibi yapılamayacağını, ihtarnamede kefillerin sorumluluk miktarlarının belirtilmediğini, belirtilen nedenlerle haksız açılan davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DOSYA

( İzmir .. Asliye Ticaret Mahk. ... K sayılı Dosyasında )

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... için...ticari taşıt kredisinden kaynaklanan, 23.400,47 TL asıl alacak, borçlu ... için ticari kredili mevduat borcuna ilişkin 10.392,84 TL asıl alacak, ticari kredi kartı borcuna ilişkin 20.000,00TL asıl alacak, gayri nakdi çek riskinden kaynaklanan 1.290,00TL depo tutarı olmak üzere toplam 55.083,31 TL alacağın tahsili amacıyla yürütülen İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazların iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalılar hakkında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usul çerçevesinde ödeme emri tebliğ edilmediğini, derdestlik itirazlarının kabulü ile davanın usul ve esastan reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle derdestlik itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, müvekkiline karşı hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın İİK 67. madde gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, asıl dava yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 02/02/2017 tarihli bilirkişi raporu ve 16/03/2017 tarihli ek rapor alınmıştır.

02/05/2018 tarihli duruşmada davacı vekili; davalı tarafla protokol yapıldığını, protokol kapsamında davalı tarafın icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiğini, buna göre davaların konusunun kalmadığını, davalı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti, tazminat talepleri olmadığını, bu doğrultuda konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturulmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili 02/05/2018 tarihli duruşmada; müvekkili adına davacı tarafla protokol yapıldığını, protokol kapsamında müvekkilinin icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiğini, buna göre davaların konusunun kalmadığını, davacı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti, tazminat talepleri bulunmadığını, bu doğrultuda konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturulmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçmiş olmaları karşısında konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın esasına ilişkin karar verilmediğinden tarafların tazminat taleplerine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA

Davalı tarafın takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçmiş olmaları karşısında Konusu Kalmayan Talep Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,

Davanın esasına ilişkin karar verilmediğinden tarafların tazminat taleplerine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,

Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 705,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 669,80-TL harcın karar kesinleştikten sonra istemi halinde davacıya ödenmesine,

Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalanının HMK'nın 333/(1). maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

BİRLEŞEN DAVA

(Birleşen İzmir.. Asliye Ticaret Mahk. ...sayılı Dosyası)

Davalı tarafın takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçmiş olmaları karşısında Konusu Kalmayan Talep Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,

Davanın esasına ilişkin karar verilmediğinden tarafların tazminat taleplerine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,

Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL harcın peşin alınan 849,51-TL harçtan mahsubu ile bakiye 813,61 TL harcın karar kesinleştikten sonra istemi halinde davacıya ödenmesine,

Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalanının HMK'nın 333/(1). maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair karar, HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2018

Katip ... · E imza¸ Hakim ... · eimza