İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1107 K.2018/292

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

Seferihisar İcra Müdürlüğü’nün ...8 E. sayılı dosyasında, davalı borçlu hakkında satılan mallar karşılığı düzenlenen irsaliye ve ödenmeyen fatura alacaklarından dolayı 25.07.2016 tarihinde 7 örnek ödeme emrine dayalı icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket ödeme emrinin kendisine tebliği sonrası, 02.08.2016 tarihli di lekçe ile yetkiye, borca ve gönderilmiş herhangi bir temerrüt ihtarı bulunmadığından faize itirazda bulunarak icra takibini durdurduğunu, borçlu şirketin yaptığı itirazın yasal ve yerinde olmadığını, öncelikli olarak Seferihisar İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığına dair iddianın yerinde olmadığını,,

TBK 89 madde ve HMK.10.madde uyarınca Seferihisar Mahkeme ve icra Daireleri yetkili olduğunu, davalı borçlu şirketin itiraz dilekçesinde icra takibinde borcunun olmadığını ve tüm alacak kalemlerine itiraz ettiğini, ancak davalı şirket ile müvekkil firma arasındaki cari hesap, irsaliyeler, kesilen faturalar, yapılan ödemeler sonrasında icra takibine konu bakiye alacağının müvekkiline ödenmediğini, borçlu şirketin Seferihisar İcra Müd....E sayılı icra dosyasına yaptığı yetkiye ve borca ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın tespiti; icra takibine konu faturaların içeriğindeki malların teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise bedelinin davalı tarafından ödenip ödenmediği ve icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Seferihisar İcra Dairesi'nin... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... (...Ticaret) tarafından borçlu ... Gıda Tur.İnş.İth.İhr.San.veTic.Ltd.Şti aleyhine 15.057,74 TL asıl alacak ve işlemiş faizleri üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 30.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02.08.2016 tarihinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 10/09/2016 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLER ; İcra dosyası, Seferihisar İcra Dairesinin... takip sayılı dosyası, tarafların ticari defterleri, isticvap davetiyesi, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

Davacının defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 01/12/2017 tarihli raporda özetle; davacı şirkete ait 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sürede yaptırıldığı, davacının yevmiye defterinde icra takibine konu 37 adet faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu ve defter kayıtlarında davalıdan nakit tahsilat kaydı girilmek suretiyle tahsil edildiği, 25/07/2016 icra takip tarihi ve incelemeye ibraz edilen defterlerin son kayıt tarihi olan 31.12.2016 tarihi itibariyle davacının defter kayıtlarında davalının davacıya icra takibine konu faturalardan kaynaklanan borcunun bulunmadığı belirlenmiştir.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Davaya dayanak fatura ve sevk irsaliyeleri ile ilgili şirket yetkilileri veya yetkililerinin mahkemenin belirleyeceği günde duruşmaya gelmeleri ve irsaliyelerdeki isim ve imzaların şirkete ait olup olmadığı konusunda Marmaris Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davalıya çıkarılan isticvap davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı görülmüştür.

Ticari defterlerdeki kayıtlar ister kanuna uygun tutulsun ister olmayarak tutulsun defter sahibi ve halefleri aleyhine delil olur.

İcra takibine dayanak faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre fatura bedellerinin "davalıdan nakit tahsilat kaydı" girilmek suretiyle tahsil edildiği, dolayısıyla davacının davalıdan icra takibine konu faturalardan dolayı alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Öte yandan ; borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedebilmek için alacaklının takibinin haksız olması yeterli olmayıp, davacı alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davasını açık yürütmekte kötüniyetli olduğunun kanıtlanması gerekir.Alacaklının kötüniyetli olduğu konusunda ispat yükü davalı borçludadır. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için haksız olduğunu bildiği yada bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olmalıdır.

Somut olayda, davalı taraf davacının kötüniyetini kanıtlayamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddi cihetine gidilmiştir.

Katip ... E imza Hakim ... · eimza