İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1159 K.2018/350

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;davalı tarafından müvekkili banka Balçova Şubesinden 21/11/2012 tarihinde kullanmış olduğu kooperatif kredisi nedeniyle kendisinden tahsil edilmiş olan 1.950,00-TL 'lik bloke sermaye tutarının kendisine iadesini teminen İzmir... İcra Müdürlüğünün ..

E sayılı dosyası üzerinden 1.950,00-TL bloke sermaye tutarı ve 45,00-TL faiz olmak üzere toplam 1.995,00-TL'lik ödeme emri gönderilmiş olduğunu, ödeme emrine yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini ve bu nedenle cebri icra tehdidi altında icra dosyasına yapmış oldukları ödemenin tamamının taraflarına iadesine karar verilmesini teminen işbu davayı açtıklarını beyan ederek, İzmir... İcra Müdürlüğünün...

E sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine ve cebri icra tehdidi altında icra dosyasına ödemek zorunda kalınan 2.264,8-TL 'nin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesine özetle; davacının belirttiğinin aksine icra dosyasında talep edilen alacağın açıkça takip talebinde yazılı olduğu üzere, haksız olarak kesilen banka komisyon ve masraflarına ilişkin olduğunu, davacının ise dava dilekçesinde, bloke sermaye tutarının istenildiğini belirttiğini, davacının müvekkilinin kredi kullanması esnasında müvekkilinin içeriğine etki edemeyeceği tip sözleşmeyi kendisine imzalatarak haksız biçimde komisyon ve masraf kesintisi yaptığını, müvekkilinin işbu bedellerin kendisine iadesinin sağlanması amacıyla hukuka uygun olarak icra takibi yaptığını ve davacı borçlu hakkındaki takibin kesinleştiğini beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık; İzmir... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında davacının yapmış olduğu ödemenin davalının kullanmış olduğu kooperatif kredisi nedeniyle mi ödendiği, yoksa banka tarafından 21/11/2012 tarihinde düzenlenen kredi çerçevesi uyarınca haksız olarak kesilen banka komisyon ve masraflarına karşılık olarak mı ödendiği ve bu ödemenin haksız olarak yapılıp yapılmadığı ve istirdatının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar Yargıtay Yüksek... Hukuk Dairesinin... Karar sayılı ilamıyla:"......Davacı banka, dava konusu kesinti ile ilgili olarak, davalıya kullandırılan kredi esnasında davalının üyesi olduğu kooperatifin 21/11/2012 tarihli yazısına ve kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kesinti yapıldığını ve bunun ilgili mevzuat gereği hukuki dayanağının bulunduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekilinin bu iddiaları doğrultusunda ilgili kooperatif sözleşme ve kayıtları üzerinde, taraflar arasındaki sözleşmeler de nazara alınarak bankacılık ve kooperatifler konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişiler heyetinden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir......" şeklinde bozularak geldiği görülmüş, mahkememiz bozmaya uyarak yargılamaya devam etmiştir.

Mahkememiz Yargıtay bozma ilamına uyarak yargılamaya devam etmiştir.

Balçova Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinden davalıya ait kayıtlar celp edildikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış.

Bilirkişinin sunmuş olduğu 12.02.2018 tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalı arasında 21.11.2012 tarihli 65.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi dava dışı S.S Balçova Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı bankanın tahsil ettiği komisyon ve istihbarat ücretinin banka ortalamalarının altında olduğu, davalının davacı banka aleyhine İzmir ...

İcra müdürlüğünün...akip sayılı dosyasına takibe konu ettiği 1.995,00 TL tutar ile ilgili davacı bankanın icra dosyasına ödediği, 2.264,80 TL'nin davacı bankaya iadesinin gerektiğinin belirlendiği görülmüştür.

Mahkememizce bozma ilamından sonra alınan 25.04.2017 tarihli bilirkişi raporu olayın oluş şekline uygun olmadığı gibi mahkememizce 12.02.2018 tarihinde alınan rapor önceki raporuda kapsadığı ve itirazları da karşıladığından 12.02.2018 tarihli rapora itibar edilerek sonuca gidilmiştir.

Izmir ... İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyası ile, alacaklısı davalı ... vekili tarafından borçlusu ... AŞ aleyhine 18/12/2012 tarihinde yapılan icra takibinde; 1.995,00 TL alacağın %9 yasal faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, takibe dayanak olarak 21.11.2012 tarihli 65.000,00 TL limitli kredinin tahsisi sırasında haksız olarak kesilen komisyon ücreti ve masraflar olduğunun belirtildiği, davacı banka tarafından 06.01.2015 tarihinde 1.995,00 TL ve 14.01.2015 tarihinde 269,80 TL olmak üzere toplam 2.264,80 TL'nin icra dosyasına ödendiği, eldeki davanın ise 19.01.2015 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi Ana Sözleşmesinin ortaklığa kabul başlıklı 11.maddesi son fıkrasında ; "ortak, kredi kullanma esnasında, kullanacağı tüm kredi türlerinde kooperatifin mali yapısına göre kredinin %1 ile % 5 oranında bir tutarı bloke sermaye olarak, ilgili bankada bulunan kooperatifin bloke sermaye hesabına yatırmaya mecburdur." ana sözleşme tüm ortaklar için bağlayıcı olup davalının kullanmış olduğu 65.000,00 TL'lik krediden dava dışı kooperatifin bankaya verdiği talimat doğrultusunda benimsenen 12.02.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre toplam 6.370,00 TL kesinti yapıldığı,

davalıdan, dava dışı kooperatifin Ana Sözleşme'sinin 68.maddesi ve davalıyla kooperatif arasında imzalanan taahütnamelere istinaden kesilen toplam 6.370,00 TL masrafın 5.525,00 TL'sinin kooperatif hesaplarına geçtiği, geriye kalan 650,00 TL kredi komisyonunun ve 195,00 TL'nin ise istihbarat ücreti olduğu, banka kayıtları ve kooperatif belgelerinden anlaşıldığı, dolayısıyla banka tarafından davalıdan yapılan 845,00 TL kesintinin TTK m.22'ye uygun olduğu,

ayrıca kesintinin diğer bankaların ortalamaların çok altında kaldığı sonuç ve kanaatine ulaşılmakla, davacının İzmir...İcra Müdürlüğünün... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu toplam 2.264,80 TL'nin davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Her ne kadar kısa kararda istinaf yolu açık denmiş ise de; kararın Yargıtay tarafından bozulması sonucunda yargılamaya devam edilmiş ise de, karar tarihinde miktar itibari ile karar kesin olduğundan gerekçeli kararda bu hususun düzeltilmesi cihetine gidilmiştir.

10/04/2018 Katip ... · E imza Hakim ... · eimza