İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1401 K.2018/524

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'in maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların 24/08/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin ... plakalı aracın ... nolu poliçe sigortasını tanzim eden şirket olup müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarlardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kaza sonrası davalı şirkete başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını,

davalı şirketçe atanan sigorta eksperinin KDV hariç ve eş değer parçalar baz alınmak suretiyle 23.193,03 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve bu bedel baz alınarak müvekkiline 20.457,58 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, davalı ... şirketinin hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orjinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV de eklenmek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini, gerçek hasar bedelinin onarım faturasından da anlaşılacağı üzere 37.004,33 TL olduğunu,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında oluşan bikaye hasar bedeline mahsuben 10,00 TL ile değer kaybı alacağına ilişkin olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 110,00 TL maddi tazminatın 02/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili şirketçe, 20.01.2016 - 20.01.2017 tarihleri arasında, 1606911 no’lu poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, maddi hasar halleri için araç başına teminat limiti ile azami 29.000-TL olarak sınırlandırıldığını, Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olup,

dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın 24.08.2016 tarihinde meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olması sebebiyle aracında meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybının ödenmesi için iş bu davayı ikame ettiğini, ancak araçta meydana gelen hasar tutarına ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğunu, araçta oluşan hasar ekspertiz raporu ile tespit edildiğini ve 20.457,58-TL'nin ödendiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere;

olaydaki kusur dağılımının nesnel, tarafsız ve hükme esas alınabilecek nitelikleri haiz bir bilirkişi raporuyla tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunulduğunu ancak araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelmemiş olup bu husustaki talebin de reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan itirazın iptali davasının usulden ve esastan tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş, incelenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının 24/08/2016 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araçlar arasındaki kazaya ilişkin olarak düzenlendiği, araç sürücülerinin ... ve ... olduğu belirlenmiştir. ... plakalı aracın Karayolları Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 20/01/2016- 20/01/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... şirketi nezdinde düzenlendiği belirlenmiştir.

Davalı ... şirketinden hasar dosyası celbedilmiş, davacı aracının tramer kayıtları celbedilerek kusur ve hasar durumunun tespiti yönünde bilirkişi raporu alınmış, dosyaya verilen 11/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda kaza anında sürücü ... plakalı araç sürücüsünün 1,63 promil alkollü olduğunun belirtildiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Kanunun 57/c fıkrasını ihlal etmesi nedeniyle %60 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı aracın kilometresinin 7430 km olduğu ve daha önce hasarı olmadığından değişen parçaların orjinal olması gerektiği bu nedenle KDV dahil 37.004,33TL hasar bedelinin piyasa şartlarına ve aracın özelliklerine uygun olduğunun, aracın değer kaybının 15.863,00TL olduğunun, hasar ve değer kaybı toplamı gerçek zararının 52.867,00TL olup kusur oranına göre sorumluluğun 31.720,00TL olarak hesaplandığını, teminat limitinin 29.000,00TL olması nedeniyle 20.457,28TL ödendiğinden bakiye miktarının 8.542,42TL olduğunu bildirmiş,

itiraz üzerine alınan 19/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda ise sigorta limitinin dikkate alınması talebi dikkate alındığında kusur oranına göre bakiyenin 10.542,42TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 13/09/2017 tarihli dilekçesiyle dava değerinin 10.542,00TL olarak arttırmıştır.

Alınan bilirkişi raporu dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde 24/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %60 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %40 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araçta kaza sonucu 37.004,33TL'lik hasar ve 15.863,00TL'lik değer kaybı ki toplam 52.867,00TL'lik zarar meydana geldiği, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik poliçesinin davalı ... şirketi nezdinde olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre davacının ödenmesi gereken zararının 31.720,00TL olduğu,

davadan önce davalı ... şirketi tarafından 20.457,58TL'nin ödendiği, poliçe teminat limitinin 31.000,00TL olduğu davalı ... şirketinin bakiye 10.542,42TL'den poliçe gereğince sorumlu olduğu, davacı tarafça dava değerinin 10.542,00TL olarak arttırıldığı belirlenerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı