İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1416 K.2018/494

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin, 2014 yılında, davalı şirketin satış mağazasından mobilya satın almış ve davalı şirket çalışanları ile 14/07/2014 tarihinde mobilya alımı konusunda bir sözleşme akdedildiğini, mobilyaların ödemesiyle ilgili 9.000,00 TL bedelli, 30/08/2014, 30/10/2014 ve 30/12/2014 tarihli üç adet senetin müvekkili tarafından imzalandığını, davalıya teslim edildiğini ve yapılan satış sözleşmesinde senetlerin belirtildiğini, sözleşme ve senetlerin imzalanmasından kısa bir süre sonra müvekkilinin davalı şirkete giderek,

mobilyaları almaktan vazgeçtiğini beyan ettiğini, sözlü olarak alışverişten karşılıklı vazgeçme konusunda mutabık kalındığını, imzalanan senetlerin iadesinin ise daha sonra yapılacağının söylendiğini, müvekkilin ise, davalı şirketten daha önce de alışveriş yaptığı için güven duyması nedeniyle senetleri almayı ihmal ettiğini, bugüne kadar müvekkiline herhangi bir mal veya ürün tesliminin yapılmadığını, yaklaşık 2,5 yıla yakın bir zaman geçtikten sonra davalı şirket tarafından İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve müvekkiline ödeme emri gönderildiğini belirterek, İİK gereğince icra dosyasına paranın yatırılması durumunda, yatırılacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davaya konu senetlerden dolayı müvekkilinin, davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, takibe konulan işbu senetlerin ikisi için yıllık %72 (fahiş), üçüncü senet için ise %10,5 (olması gereken) faiz işlettirmesinden dolayı %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafın iddia ettiği gibi sözlü olarak yapılan sözleşmeden cayma durumunun yaşanmadığını, müvekkil firma yetkililerine ya da çalışanlarına bu sözleşmeden caymak isteği değil, sadece ürünlerin gönderilmemesi,

depoda bekletilmesi ve taşınma işleminden sonra gönderilmesinin istendiğini ve müvekkili şirketin de bu ürünleri depoda beklettiğini, davacının sonrasında da ürünlerin vadesi gelen ödemelerini yapmamak için türlü uğraşlara girdiğini ve ödemelerini aksattığını, bu sebeple de müvekkilini zarara uğrattığını, karşılıklı alışverişin sonlandırılmadığını ve eşyaların davacı tarafından teslimi istenecek niyetiyle özenle bekletildiğini, müvekkilinin, haklı bir cayma isteği ve beyanı yokken düzenlenen senetleri ve sözleşmeyi kendilerine göndermeleri ve işlem başlatılması direktifiyle İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takiben başlandığını, açılan takibe, davacı tarafından süresi içinde hiç bir itiraz ileri sürülmediğini ve takibin kesinleştiğini belirterek, davacının, davasının reddine, kötü niyet tazminatının hükümde yer olmamasının gereğine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; icra takip dosyası, takibe dayanak yapılan üç adet senet, 14/07/2014 tarihli satış sözleşmesi, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, tanık beyanları ve bilirkişi incelemesine dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Taraflar arasında yapılan sözleşme, icra takip dosyası ve bilirkişi incelemesine dayandığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... Şti. vekilinin kambiyo senedi alacağına dayalı olarak 27.000,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte borçlu ...'dan tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 08/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından borca itiraz edilmediği ve takibin kesinleştiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava; kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, her ne kadar davacı vekilince davalı ile aralarındaki mobilya satış sözleşmesi kapsamında, davalıdan satın aldığı mobilya karşılığı, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına konu 3 adet bononun verildiği, bihalare sözleşmenin ifasından vazgeçilerek mobilyaların teslim alınmadığı, işbu nedenle takibe konu 3 adet bonodan ve işlemiş faiz alacağından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshedildiği ve davalının ifadan kaçındığına dair iddianın ispatı yönünde belge sunulmadığı,

aksine davalı tarafça, davacı için üretimi yapılan mobilyaların teslim edilmek üzere depoda bekletildiğine dair savunması karşısında, davacının bonodan dolayı borçlu olmadığına dair iddiası Mahkememizce kabul görülmemiş ise de, takibe konu alacağın kambiyo senedine dayalı olduğu, taraflarca aksi kararlaştırılmadığı sürece kambiyo senetlerine dayalı alacaklarda bonoların vade tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanabileceği, Mahkememizce de bonoların vade tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre, davacının takip tarihi itibariyle davalı taraftan talep edebileceği işlemiş faiz alacağı miktarının 5.429,47 TL olduğu,

ödeme emrinde talep edilen 21.896,00 TL işlemiş faiz alacağı miktarının haksız olarak tahsilinin talep edildiği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı