İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/286 K.2018/264

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle.

04/01/2016 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Denizli istikametinden Muğla İli istikametine seyir halinde ikin Tavas makas kavşağına geldiğinde zemin ıslak ve kaygan olmasını göz önünde bulundurmayarak kontrolsüz olarak giriş yaptığı sırada aracı ile savrularak aracının sağ ön çamurluk bölümü ile orta refüj demir bariyeri başlangıcına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada yolcu durumundaki müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ...n ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar davalı şirketten ZMMS sigortasının bulunduğunu,

davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davacıya tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyet oranının tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararın tazmini ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zaman aşımı konusunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109.

Maddesinde düzenlenen madde gereğince zamanaşımı sürelerinin geçtiğinden davanın reddine karar verilmesini, davacının trafik kazası sonucu ikame ettiği geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatı talebi bulunduğunu, bu hususta Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek bir kusur konusunda uzman bir bilirkişi ve ayrıca Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin marifetiyle kusur durumunun tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk bulunduğunu, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemli olduğunu, Şişli ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasındaki raporda çelişki bulunduğunu, bu dosyanın getirtilerek Karayolları genel Müdürlüğü Fen Heyetinden tüm dosya kapsamı, tanık beyanları, araçlarda meydana gelen hasar çarpışma noktaları ve önceki bilirkişi raporları da değerlendirilerek kusur raporu aldırılmasına karar verilmesini, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 98. Maddesi değiştirilmiş anılan değişiklik ile düzenlendiğini,

ayrıca 6111 sayılı Kanunun yayım tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. Maddesi ile trafik kazaları ile sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik kurumu tarafından karşılanacağı hükmü ön görüldüğünü, belirlenecek tutarın % 20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri güvencesi hesabı yükümlülüklerinin sona ereceğinden ilgili yasa ile tanınan üç yıllık süre içerisinde müvekkil şirket tarafından tedavi giderlerine ilişkin aktarımı Sosyal güvenlik Kurumu'na yapılmış ve bu sebeple tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir mükellefiyetlerinin kalmadığını.

Maddi ve manevi tazminat davalarında; davacının bağlı bulunduğu SGFK tespit edilerek kurum tarafından davacıya ödenen geçici iş görememezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirinin peşin sermaye değerinin sorulmadığını, davanın SGK tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin olduğundan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; 04/01/2016 tarihinde meydana gelen kazada sürücünün kusur oranlarının ne kadar olduğu ve kaza sonucunda davacının kalıcı ve geçici işgücü kaybının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu, ayrıca davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı vekilinin 07.03.2018 tarihli dilekçesiyle davalı ... şirketinden hiç bir alacaklarının kalmadığı ve tarafların birbirinden yargılama gideri ve ücret talebinde bulunmadıklarını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekili 16.03.2015 tarihli dilekçesiyle; davacı taraf dosyaya feragat beyanda bulunmuş olması nedeniyle ücreti vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu görülmüştür.

Davacı vekili dilekçesine ekli 05.02.2018 tarihli ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı sunmuş olduğu belgenin incelenmesinde; "ödemenin yapılması ile birlikte davacı vekili Av.... yukarıda numarası belirtilen dosyadaki ... Sigorta AŞ'ye karşı olan davadan feragat edecek ve dava... Sigorta AŞ adına feragat ile sonuçlandırılacaktır." şeklinde kararlaştırıldığı görülmüştür.

05.02.2018 tarihli belgedeki beyanı mahkememiz feragat olarak nitelendirmiştir.

Feragat davayı sonuçlandıran davacı tasarrufudur.

HMK 309 maddesinde düzenlenen feragat davanın kabulüne bağlı değildir.

Feragat davayı sonuçlandıran davacı tasarrufu olması ve davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... E imza Hakim ... · eimza