İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/297 K.2018/665

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. 21/04/2015 tarihinde sürücü ...'ün idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile ...'nın idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plakalı aracın ... istikametine gelip ... istikametine seyrettiği esnade ... istikametinden gelip Liman istikametine gitmek için sağ şeride geçmek isteyen ... idaresindeki ... plakalı çekici tır müvekkile ait aracın ön köşesine çarptığını,

müvekkile ait aracın ç arpma sonucu sağa doğru savrulması neticesinde liman istikametine seyretmekte olan ... hplakalı aracın çarpması sonucunda otomobilin ön kısmı ile müvekkile ait aracın sağ taragfına çarpması sonucunda otomobilin ön kısmı ile müvekkile ait aracın sağ tarafına çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL değer kaybı ve aracın uzun süre kullanılmamasından dolayı oluşan mahrumiyet zararı nedeniyle 500,00 TL mahrumiyet zararı,

maddi tazminat tutarının belirlenerek kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava dilekçesinde bahsi geçen ve kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil sigortanın üstüne düşen sorumluluğu kabul ve ikrar edeceği üzere yapılan 16.815,00 TL lik ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu aracın motor aksamında ve aracın yürümesini sağlayan orjinal parçalarında aracın değer kaybına uğrayacak şekilde bir hasar oluşmadığını, araç mahrumiyeti tazminatının poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı hususunda uygulamada en ufak bir tereddüt bulunmadığını,

kazanç kaybı talebi dolaylı zarar niteliğinde olduğundan ve poliçe teminatı dışında kaldığından talep edilmesinin mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; 21.04.2015 tarihinde meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranlarının ne kadar olduğu ve davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı ve ikame araç bedeli olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu, ayrıca kaza sonucunda davacının herhangi bir manevi zararının olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Deliller, kaza tespit tutanağı, İzmir .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası, davacıya ait ... plakalı aracın önceki kazalara ilişkin kayıtları, adli tıp kurumu raporu ve dosya kapsamına göre:

Dava ; 21/04/2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacıya ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli ile manevi tazminata yöneliktir.

Tüm delliler celp edilip incelendikten sonra dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek alınan 04/10/2017 tarihli rapor ve 07/05/2018 tarihli ek raporda özetle: 21.04.2015 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü ...'nın % 75 oranında ve davacı taraf sürücüsünün % 25 oranında kusurlu oldukları, davacıya ait ... plakalı araçta 6.000,00 TL değer kaybı, aracın 15 günde onarılacağından günlüğü 150,00 TL'den 2.250,00 TL'de ikame araç bedeli zararının oluştuğu, kusur dağılımına göre davacı tarafın toplam zararının 6.187,50 TL olduğu belirlenmiştir.

Adli tıp raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

KTK.'nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.'nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.'nun m.91 ve KZMSS 'na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, " bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. " O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.

KTK.'nun m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan dava da açabilir.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın davalı ...Sigorta A.Ş'ye 18/03/2015- 2016 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.

Kaza, 21/04/2015 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.

Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 29.000,00-TL ile sınırlıdır.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu zarardan, sigortalının kusur oranında sorumludur.

Somut olayda, davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'nın sürücüsü olduğu ve davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 21/04/2015 tarihinde çarpıştıkları, kazada davalı ...'nın % 75 oranında davacının ise % 25 oranında kusurlu oldukları, çarpma sonucunda ... plakalı araçta kusur dağılımına göre 4.500,00 TL değer kaybı ve 1.687,50 TL ikame araç bedelinin oluştuğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı vekilince 01/06/2018 tarihinde talebin artırılarak harcının yatırıldığı,

davalı sigorta şirketi yönünden ilk ödemenin yapıldığı tarih olan 22.05.2015 tarihinde temerrüt oluştuğundan bu tarihten itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 21/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebine gelince ; manevi tazminatın amacı, çekilen acıları yeterince dindirmek, kırılan yaşama arzusunu tazelemek, yaşama yeniden bağlanmak ile ruhsal dengeyi sağlamaktır. Bu amacı gerçekleştirmesi için de zarar görene para ödenerek acıları dindirmek, ruhsal düzeni dengelemek, yaşama bağlılığı, tazelemek istemiştir. Somut olayda, 21/04/2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacının yaralanmadığı, ayrıca kaza dolayısıyla kişilik haklarının ihlal edildiği konusunda da herhangi bir delil sunulmadığı, dolayısıyla manevi tazminat talebi kanıtlanamadığından reddi cihetine gidilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı