İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/484 K.2018/154

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 14/04/2016 tarihli dava dilekçesinde.

Davacı şirketin taş ve mıcır üretimi ile uğraştığını, elektrik ihtiyacı için davalı şirketin ...-...-... ve ... nolu tesisat numaraları ile abone olduğunu, belirtilen aboneliklere ait elektrik faturalarından yıllardır kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, dağıtım ve iletişim bedelleri adı altında ve asıl elektrik bedelinin dışında ücret alındığını, alınan bu ücretlerin usül ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı ...

A.Ş. den bunlara ait ayrıntılı dökümlerin bildirilmesinin istenildiğini ancak bu konuda bilgi verilmediğini, gerçek alacak miktarının ancak karşı tarafın vereceği bilgi ve belgeler ile yaptırılacak bilirkişi incelemesinden sonra ortaya çıkabileceğini, şimdilik harca esas bedel olarak 10.000,00-TL nin gösterildiğini belirtmiş haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı olarak dava tarihinden geriye doğru 10 yıl içinde alınan kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti,

dağıtım ve iletişim bedellerinin belirlenerek belirlenen tam alacak miktarının dava tarihinden geçerli olmak üzere avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkememize verdiği 11/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde: Davanın, ... aleyhine ve Danıştay' da açılması gerektiğini, davanın zaman aşımı süresi içinde açılmadığını, zaman aşımından reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, dava ile talep edilen bedellerin dağıtım şirketin sorumluğunda olan ve dağıtım şirketine ödenen bedellerden olduğunu, bunların tahsilinin müvekkili şirketin insiyatifinde olmadığını, mevzuat gereği müvekkili şirketin uygulamakla yükümlü olduğu bedeller olduğunu,

elektriğin tüketildiği noktaya kadar taşınması ve tüketiciye sunulması esnasında dağıtım sisteminde oluşan kayıp kaçakın ... tarafından fiyata dahil edilmesinin mevzuatın olduğu kadar elektrik piyasında sürdürülebilirliğin gereği olduğunu, abonenin lisans sahibi ile imzaladığı sözleşme gereğince ilgili mevzuat hükümlerine uymak zorunda olduğunu, ihtirazı kayıt olmadan yapılan ödemenin istirdatının mümkün olmadığını belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça düzenlenen faturalarda belirtilen ve tahsil edilen kayıp kaçak bedeli tahsilinin haklı olup olmadığı, tahsilatın haksız olması halinde talep edilebilecek alacak miktarının belirlenmesi ile Yasa değişikliği de gözetilerek alınan bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda: Davacıya ait elektrik aboneliklerinden ... A.Ş. Ve davalı ...

A.Ş. tarafından tahsil edilen kayıp kaçak bedeli toplamının KDV dahil 447.068,87-TL olduğu, davacı şirketten tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin iadesinin gerektiği, mahkemece kayıp kaçak bedeli ile birlikte dağıtım bedeli, iletim bedeli, perakende hizmet bedeli ve sayaç okuma bedelinin de iadesine karar verilmesi halinde ... A.Ş. Ve davalı ...

A.Ş. tarafından davacıdan tahsil edilen bedellerin kayıp kaçak bedeli olarak 378.871,93-TL, dağıtım bedeli olarak 267.901,91-TL, iletim bedeli olarak 109.199,65-TL, perakende satış hizmet bedeli olarak 58.016,67-TL, sayaç okuma bedeli olarak 1.817,18-TL olmak üzere toplam KDV hariç 815.807,32-TL, KDV dahil 962.652,64-TL olarak hesaplandığı, tüm fatura bileşenlerinin iadesi konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu, ...

A.Ş tarafından tahsil edilen kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli ve sayaç okuma bedelinin nihai durumda ilgili mevzuat gereği ...

A.Ş' ye aktarıldığı, bu tespit ve değerlendirmelerin davanın açıldığı tarihte geçerli olan Mevzuata göre yapıldığı, 17/06/2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21. Maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesine Eklenen 10. Fıkra Hükmü ile " Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında düzenlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır " düzenlemesi

getirilmiş olup, buna göre ... tarafından çıkartılan tarifeler ile tespit edilen her türlü elektrik tüketim ve dağıtım bedellerine ilişkin olarak açılan davalarda mahkemelerce sadece ...' nın çıkardığı, idari düzenlemelere uygunluk yönünden değerlendirme yapılabileceği ve genel hükümlere göre Yargısal denetim yapılmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı, dava konusu edilen dönemde ... A.Ş ve davalı ...

A.Ş. tarafından davacı şirketin faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarlarının ... tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve ...' nın düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacıdan ... tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bir bedel bulunmadığı,

diğer taraftan 6719 sayılı Kanun' un Geçici 20. Maddesi hükmünde " Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. Madde hükümleri uygulanır " düzenlemesinin yer aldığı,

buna göre 6446 sayılı Kanun' un 6719 sayılı Kanun ile Değişik 17. Maddesinin 6719 sayılı Kanun' un yürürlüğe girdiği 17/06/2016 tarihinden önce açılmış olan icra takibi ve davalar hakkında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanacağı ve dolayısıyla 6446 sayılı Kanun' un 17. Maddesine eklenen ve 10. Fıkrası hükmünde yer alan düzenlemenin bu dava açısından da uygulanmasının gerektiği ve bu çerçevede 6719 sayılı Kanun ile geçmişe etkili olacak şekilde getirilen bu düzenleme dikkate alındığı takdirde kayıp kaçak bedeli ile ... tarifelerine dayalı olarak tahsil edilen diğer elektrik kalemi bedellerinin genel hükümlere göre yargısal denetime tabi

tutulması mümkün olamayacağından davacının dava kapsamındaki taleplerinin isabetli olmadığı sonucuna ulaşmak gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun alınmasından sonra 24/11/2017 tarihinde davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmuş , ıslah dilekçesinde talep 962.652,64 TL ye yükseltilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, davalının her hangi bir hizmet karşılığı olmadan kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, dağıtım ve iletim bedeli tahsil ettiği, yapılan bu tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle bunların iadesine yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı,

17/06/2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı " Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun " un 21. Maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesine Eklenen 10. Fıkra Hükmü ile " Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında düzenlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır " düzenlemesinin getirildiği,

düzenleme doğrultusunda ... tarafından çıkartılan tarifeler ile tespit edilen her türlü elektrik tüketim ve dağıtım bedellerine ilişkin olarak açılan davalarda mahkemelerce sadece ...' nın çıkardığı idari düzenlemelere uygunluk yönünden değerlendirme yapılabileceği ve genel hükümlere göre yargısal denetim yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu edilen dönemde davalı tarafından davacı şirketin faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarlarının ... tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve ...' nın düzenleyici işlemlerine uygun olduğu,

davacıdan ... tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bir bedel bulunmadığının alınan ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği, 6719 sayılı Kanun' un geçici 20. Maddesinde " Kurul kararlarına uygun şekilde tahahkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. Madde hükümleri uygulanır " düzenlemesinin yer aldığı,

bu düzenleme doğrultusunda 6446 sayılı Kanun' un 6719 sayılı Kanun ile Değişik 17. Maddesinin 6719 sayılı Kanun' un yürürlüğe girdiği 17/06/2016 tarihinden önce açılmış olan icra takibi ve davalar hakkında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanacağı ve dolayısıyla 6446 sayılı Kanun' un 17. Maddesine eklenen ve 10. Fıkrasında yer alan düzenlemenin davamız açısından da uygulanmasının gerektiği ve bu çerçevede 6719 sayılı Kanun ile geçmişe etkili olacak şekilde getirilen bu düzenleme dikkate alındığı takdirde kayıp kaçak bedeli ile ... tarifelerine dayalı olarak tahsil edilen diğer elektrik kalemi bedellerinin genel hükümlere göre yargısal

denetime tabi tutulması mümkün olamayacağından davacının dava kapsamındaki taleplerinin isabetli olmadığı ancak 6719 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin dava açılış tarihinden sonra olduğu, getirilen düzenleme ile davanın konusunun kalmadığı, 6719 sayılı Kanun öncesinde davacı şirketin davasında haklı olduğu, davanın bu Kanunun çıkması ile konusuz hale geldiği,

bu sebeple davacı lehine vekalet ücretinin hüküm altına alınmasının ve davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsilinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı