İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/523 K.2018/3

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 20/04/2016 tarihli dilekçesinde: Davalı hakkında İzmir .... İcra Müd' nün ...

E. Sayılı dosyası ile hizmet sözleşmesine dayalı olarak tanzim edilen faturalardan kaynaklı borcun ödenmediğinden bahisle takip başlatıldığını, davalının takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiğini, yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. Maddesinde " ihtilafların çözümünde İzmir mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğu " nun kararlaştırıldığını ayrıca takip konusu alacağın bir miktardan ibaret para borcu olduğunu, para borcunun alacaklının ikametgahında ödeneceğini, bu sebeple takipte yetkili icra dairesinin İzmir icra daireleri olup, davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini,

müvekkilinin cari hesap dökümünde belirtilen faturalara konu güvenlik hizmetini davalıya verdiğini, davalı tarafından yasal 8 günlük süre içinde faturalara dair her hangi bir itiraz ileri sürülmediğini, faturaların içeriklerinin kesinleştiğini, fatura konusu güvenlik hizmetlerinin verildiği ve fatura içeriklerinin kesinleştiği hususlarının tartışmasız olduğunu, davalının tebliğ edilen ödeme emrinin iptali için dava açmadığı gibi temel ilişkiyi kabul ettiğini, davalının borcun bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini,

davalının icra takibine konu borcun dayanağı olan faturaların bedellerini ödediğini yazılı belgeler ile ispatlaması gerektiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini belirtmiş, davalının İzmir .... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı yetki ve esasa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkememize verdiği 18/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde: İcra takibinde yetkili icra dairesinin Torbalı icra dairesi olması sebebiyle davanın da Torbalı mahkemelerinin yetki alanına girdiğini, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesini, yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun icra takibi bulunmadığından davanın ön şartı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde dava değerini 18.509,11-TL asıl alacak olarak gösterdiğini, takip çıkışının 18.909,11-TL olduğunu, eksik harcın tamamlanması gerektiğini,

davacı tarafça dava dilekçesinde ödeme emri iptali davası açılmadığı için temel ilişkinin kabul edildiği iddiasının ileri sürüldüğünü, ödeme emrine itiraz edilmiş olması sebebiyle dava açması gerekenin davacı olduğunu, davacının takip dayanağı olarak 31/12/2015 tarihli sözleşmeyi ileri sürdüğünü ancak taraflar arasında 31/12/2015 tarihli sözleşme bulunmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması ve gösterilen yanlış tarihli sözleşmenin kabul edilerek davanın esasının incelenmesi halinde taraflar arasında 06/08/2015 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını,

davacı tarafça Ocak - Şubat ve Mart ayları için ( 15/03/2016 tarihine kadar ) sözleşmenin gereğine göre yerine getirilmemesi, devriye sisteminin aksatılması ve eksik personel bulundurulması gibi hususların davacıya defalarca bildirildiğini ancak davacının gerekli önlemleri almadığını, bu sebeple 15/03/2015 tarih ... seri numaralı zarar yansıtma faturası gönderildiği ve karşı tarafça iade edilmediğini, devriye sisteminin aksatıldığı ve eksik personel bulunduğu hususlarını tanıklarla ispatlayacaklarını, davalının sözleşmenin 8. maddesinin 4 bendine göre ihbarsız ve tazminatsız tek taraflı sözleşmeyi feshetme hakkı bulunduğunu,

davanın kötü niyetli açıldığını belirtmiş, davanın reddine % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının ... Hizmetleri ve Sistemleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, borçlunun ... Üretim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, borç miktarının 18.509,76-TL asıl alacak, 399,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.909,11-TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 18/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 23/03/2016 tarihli dilekçesi ile yetki ve esas yönünden borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Davalı tarafça icra takibine ve mahkememize yönelik yetki itirazı yapılmış ise de: ... ilçesi ... sınırları içerisinde olup, ticari davalar açısından mahkememizin yetki alanı içinde kaldığından ve taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 12. Maddesinde İzmir mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili kılındığından davalının icra dairesine ve mahkememize yönelik yetki itirazının reddine karar verilmiş, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda: Taraflar arasında 06/08/2015 tarihinde başlayıp 2016 yılı Mart ayına kadar süre gelen bir hizmet ilişkisinin mevcut olduğu, bu çalışma kapsamında davacının takip tarihine kadar tanzim ettiği hizmet faturalarının ve davalının yaptığı havale mukabili tüm ödemelerin birebir uyumlu olduğu, her iki tarafın kayıtlarında muntazaman yer aldığı,

taraflar arasındaki esas ihtilafın davalının davacı adına tanzim ettiği davacı kayıtlarında yer almayan 28.844,27-TL' lik " Personel Fiyat Yansıtması " faturasından kaynaklandığı, buradan hareketle davalının davacı adına tanzim ettiği 28.844,27-TL' lik Personel Fiyat Yansıtma faturasına dayanak olabilecek davalıyı haklı kılacak belgeler sunulmaz ise bu fatura bedelinin de davalı borcundan tenzilinin mümkün olmayacağı,

mevcut hali ile davacının davalının yasal defterlerinde de aynen yer alan hizmet faturalarından dolayı takip ve dava tarihi itibariyle bakiye alacağının 18.509,76-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, taraflar arasında imza altına alınan hizmet sözleşmesine ilişkin düzenlenen fatura bedelinin bir bölümünün ödenmediğinden bahisle davalı hakkında İzmir .... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı,

davalı tarafça icra takibine ve mahkememize yönelik yetki itirazında bulunulduğu ancak Torbalı ilçesi İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde olup, ticari davalar açısından mahkememizin yetki alanı içinde kaldığından ve taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 12. Maddesinde İzmir mahkeme ve icra müdürlükleri yetkili kılındığından davalının icra dairesine ve mahkememize yönelik yetki itirazının reddinin gerektiği , taraflar arasında 06/08/2015 başlangıç 31/07/2016 bitiş tarihli " Güvenlik Hizmet Sözleşmesi " nin imza altına alındığı,

davalı tarafça sözleşmenin 8. Maddesinin 4. Bendi gereğince tek taraflı olarak feshedildiği ve sözleşmenin feshinden dolayı davacı adına düzenlenmiş 15/03/2016 tarihli 28.844,27-TL bedelli personel fiyat yansıtması faturası gönderildiği, sözleşme ilişkinin devamı sırasında davacı tarafça davalı adına muhtelif faturalar düzenlendiği ve düzenlenen faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, faturalara yönelik davalı tarafça ödemeler yapıldığı ödemelerin de her iki taraf ticari defterinde kayıtlı olduğu,

taraf ticari defterlerinde ki farkın davalı tarafça tanzim edilen 28.844,27-TL' lik personel fiyat yansıtması faturasından kaynaklandığı, davalı tarafça sözleşme ilişkisinin devamı sırasında davacının sözleşme gereğince yerine getirmesi gerekli görev ve sorumlulukları yerine getirmediği gerekçesi ile yansıtma faturasını kestiği ancak davalı tarafın sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğine yönelik gerekli tutanak ve belgeleri dosyaya ibraz etmediği, sözleşmenin aksatıldığı hususunun davalı tarafça usulüne uygun deliller ile kanıtlamadığı,

bunun yanında sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmediğinin kabulü halinde dahi bunun müeyyidesinin taraflar arasında imza altına alınan sözleşmede düzenlenmediği, sözleşmede; söz konusu durumun işverene ihbarsız ve tazminatsız olarak tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetme hakkı tanıdığı ancak fesih ile birlikte davalı tarafa her hangi bir cezai şart talep etme veya iade faturası düzenleme hakkı tanımadığı gibi düzenlenen yansıtma faturasının hangi kıstas ve değerlere göre hesap edildiğinin de davalı tarafça açıkça belirtilmediği bu sebeple yansıtma faturasının davalı borcundan mahsup edilemeyeceği,

davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunulduğu ancak dava dilekçesinde yalnızca asıl alacak yönünden takibe devam edilmesine karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafça dava dilekçesinde talep edilen asıl alacak miktarı olan 18.509,11-TL' lik bölüm üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı yasal koşullarının oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı