İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/888 K.2018/336

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali ( Ticari Satımdan Kaynaklanan ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 01/07/2016 tarihli dilekçesinde: Müvekkili ile davalı arasında 15/06/2012 tarihinde imzalanan sözleşmeye istinaden ticari iş ilişkisi kurulduğunu, sözleşmenin 5.3 maddesi uyarınca sözleşme sona erinceye kadar elektrik giderlerinin davalı tarafından karşılanacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin Bergama' da bulunan ocak işletmesindeki...

Elektrik Perakende Satış A.Ş' ye bağlı...abone numaralı elektrik giderlerinin davalı tarafından karşılanmayınca dağıtıcı firma tarafından ödenmeyen elektrik bedelinin tahsili amacıyla müvekkili hakkında önceden dağıtıcı firmaya verdiği depozito bedeli mahsup edilerek Bergama... İcra Müd' nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini bu sebeple davalı tarafından ödenmesi gerekirken ödenmeyerek müvekkilinin zararı olan takibe konu miktarın davalıdan tahsili amacıyla İzmir...

İcra Müd' nün...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiğini, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 8.1 maddesinde " iş bu sözleşme maddelerinin uygulanmasından doğacak anlaşmazlıkların çözüm yeri İzmir mahkemeleri ve icra daireleridir " denilmek suretiyle İzmir mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu konusunda yetki anlaşması yapıldığını, yetki itirazının mesnetsiz olduğunu, ticari işlerde temerrüt faizinin TCMB' nin önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı olacağını,

icra takibine talep edilen faiz oranının hukuka uygun olduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirtmiş, davalının İzmir... İcra Müd' nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkememize verdiği 07/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde: Takip ve davanın yetkisiz icra dairesinde açıldığını, yetkili icra dairesi ve mahkemenin davalı borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olan Karşıyaka icra daireleri ve Karşıyaka ATM olduğunu, davacı tarafça usulüne uygun tanzim edilmiş bir dava dilekçesi bulunmadığını, davacının somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, davacının faize ilişkin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin 2013 yılında sona erdiğini, bu hukuki ilişki için 2014 yılında Resmi Gazete' de yayımlanan Tebliğ' in uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu,

müvekkili ile davacı arasında 15/06/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin dere malzemesi, yükleme, nakliye ve tesiste yıkama, eleme işini asli edim yükümlülüğü, elektrik giderlerini ödemeyi de yan edim yükümlülüğü olarak üstlendiğini, müvekkili tarafından sözleşme konusu yan edim ödeme yükümlülüğünün tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacı tarafça müvekkiline teslim edilen mallara ilişkin bedellerin ifa edildiğini, bunun yanında dava konusu elektrik giderlerinin de müvekkili tarafından davacı adına ödendiğini, müvekkilinin Bergama...

İcra Müd' nün ...

E. Sayılı dosyası kapsamında davacı adına 30.875,02-TL ödeme yaptığını, bu hususta şirket çalışanı ... ın da icra kefili yapıldığını akabinde 11/10/2012 tarihinde 15.875,02-TL, 18/09/2012 tarihinde 10.000,00-TL, 01/09/2012 tarihinde 5.000,00-TL ödendiğini ayrıca 10/01/2013 tarihinde de şirket müdürü ... tarafından 9.163,57-TL elektrik gideri için ödeme yapıldığını, dolayısıyla davacı tarafın müvekkili taraf bünyesinde doğmuş yada doğacak her hangi bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinden 14.000,00-TL civarında bir bedel talep ettiğini,

müvekkili tarafından davacı tarafa 45.038,59-TL' lik ödeme yapıldığını ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmesel ilişkinin 2013 yılının sonunda feshedilmiş olup, söz konusu elektrik ödemesinden de müvekkilinin her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, feshedilmiş sözleşme kapsamında davacı tarafça her hangi bir talepte bulunulamayacağını, sözleşmenin 4. Maddesinde " Müteahhit firma sözleşme tarihinden önce dilediği zaman hiç bir gerekçe belirtmeden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkını saklı tutar.

İş veren hiç bir nam ve ad altında zarar ziyan ve tazminat talebinde bulunmayacağı beyan, kabul ve taahhüt eder. " düzenlemesinin bulunduğunu, sözleşmenin müteahhit firma olan müvekkili tarafından davacı taraf ile yaşanan anlaşmazlıklar sonucu feshedildiğini, sözleşmenin feshi için her hangi bir gerekçe olmasa dahi müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı feshetme hakkına haiz olduğunu ayrıca sözleşmenin feshi için her hangi bir şekil şartı öngörülmediğini, sözleşmenin ilgili maddesi gereği müvekkili tarafından yapılan fesih üzerine davacı tarafın her hangi bir ad ve nam altında zarar,

ziyan ve tazminat talebinde bulunmak hak ve yetkisi bulunmadığını belirtmiş, davanın reddine % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir... İcra Müd' nün... E. sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının ..., borçlunun... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti, borç miktarının 14.700,37-TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 18/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 18/06/2015 tarihli dilekçesi ile yetki ve esas yönünden borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de: Taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 8. maddesi gereği İzmir mahkeme ve İcra daireleri yetkili gösterildiğinden HMK' nin 17.maddesi gereğince; davalının mahkememize yaptığı yetki itirazının reddine yine İİK' nin 50. madde delaletiyle HMK' nin 17. maddesi gereğince davalının icra takibine yaptığı yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

Bergama... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyasınun UYAP suretinin incelemesinde: Alacaklının... Elektrik Perakende Satış AŞ, borçlunun ..., borç miktarının 6.334,26-TL, borç sebebinin... dönem elektrik fatura bedeli olduğu belirlenmiştir.

Bergama... İcra Müd' nün...E. Sayılı dosyasınun UYAP suretinin incelemesinde: Alacaklının ... Elektrik Dağıtım AŞ, borçluların ... ve ...Of. Mat. İnş. Taah. Şans Oyun Sat. Öt. Gıda Turz. borç miktarının 21.733,22-TL, borç sebebinin 2010/10-11-12 2011/1-2-3-4-7 dönemlerine ait enerji bedeli alacağı olduğu belirlenmiştir.

...Elektrik Perakende' ye yazı yazılarak Bergama İcra Müd' nü... E. Sayılı dosyasında takip konusu edilen borçlu ...' ya ait 2013/9-10-11-12 dönem elektrik faturalarının örneği celbedilerek dosya içine alınmıştır.

Davalı vekiline, dava ve takip konusu edilen ve 2013/7-8-9-10-11-12. Dönemlere ilişkin fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin elindeki mevcut bilgi ve belgeleri sunmak üzere süre ve daha sonra kesin süre verilmiş, davalı vekili 20.03.2018 tarihli celsede ödeme ile ile ilgili belgeleri daha önce dosyaya sunduklarını sunulanlar dışında başkaca belge bulunmadığını beyan etmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davacı tarafça, taraflar arasında imza altına sözleşme doğrultusunda davalı tarafça ödenmesi gereken elektrik giderlerinin ödenmediğinden bahisle davalı hakkında İzmir... İcra Müd' nün...

E. Sayılı E. takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, taraflar arasında İzmir ili Bergama ilçesi... Köyü ... Mevkiinde bulunan İzmir İl Özel İdaresi' nin 1/043 ruhsat numaralı...Nak. Ve San. Tic. Ltd.

Şti uhdesinde bulunan ancak 27/05/2010 tarihinde işletme hakkı 5 yıl süreli sözleşme ile davacı ...' ya devrilen sahada yürütülecek üretim ve yıkama eleme faaliyetleri konusunda 15/06/2012 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin 5.3 maddesinde " İşveren giderleri kendisine ait olmak üzere ruhsat sahası içinde müteahhit firmanın kullanması ve faaliyetlerinin devam etmesi için en az 250 kv kurulu gücü bulunan elektrik şebeke hattını panosu ile birlikte tesis etmeyi kabul ve taahhüt eder ancak faaliyetler ve iş bu sözleşme sona erene kadar tüm elektrik tüketim giderlerini müteahhit firma karşılayacaktır " düzenlemesinin bulunduğu,

söz konusu sözleşmenin davalı vekilinin cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere 2013 yılında sonunda davalı tarafından feshedildiği, sözleşmenin 5/3 maddesi gereğince fesih tarihine kadar olan elektrik giderlerinden davalının sorumlu olduğu, Bergama İcra Müd' nün... E. Sayılı dosyasında dava dışı...

Elektrik Perakende A.Ş tarafından davacıdan talep edilen elektrik tüketim bedelinin... dönemlerine ilişkin faturalardan kaynaklandığı, söz konusu dönemler itibariyle sözleşmenin yürürlükte olduğu, bu sebeple Bergama İcra Müdürlüğü dosyasında talep edilen 6.334,26-TL' den davalı şirketin sorumlu olduğu, bunun yanında...

Elektrik' den alınan yazı cevaplarında da belirtildiği üzere güvence bedeli olarak davacıdan alınan 6.105,00-TL' nin de fatura borçlarına mahsup edildiği ve bu mahsup dolayısıyla 6.105,00-TL güvence bedelinin de davalı tarafından karşılanmasının gerektiği, davalı vekili tarafından sözleşmenin yürürlükte olduğu döneme ilişkin fatura bedellerinin ödendiğine yönelik ödeme belgelerinin sunulmadığı,

ödeme belgelerinin sunulmamış olması nedeniyle Bergama İcra Müdürlüğü dosyasında talep edilen 6.334,26-TL ile güvence bedeli olarak faturalara mahsup edilen 6.105,00-TL' nin toplamı olan 12.439,26-TL üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktar üzerinden takibin devamının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza