İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/985 K.2018/703

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkilinin davalı şirketin sahibi olduğu kasap dükkanında bir süre çalıştığını ve o dönemde şirket sahibi ...n kimlik bilgilerini kullanarak sahte imza ime müvekkil aleyhine senetler düzenlendiğini, davaya konu senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 9.944,90 TL lik ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından kötü niyetli ve haksız olarak icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötü niyetli davalının aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yanca dosyaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın tespiti; icra takibine konu 18.05.2015 düzenleme, 30.10.2015 ödeme ve 20.000,00 TL bedelli bononun altındaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı ve bu senetten dolayı davacının borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLER; icra dosyası, senet fotokopisi, davalı beyanı, tarafların sunmuş oldukları belgeler ve dosya kapsamı

Davaya dayanak bonoyla ilgili İzmir ...İcra Dairesi’nin ... takip sayılı dosyasıyla icra takibinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava, 18/05/2015 düzenleme tarihli 30.10.2015 ödeme tarihli ve 20.000,00-TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.

Kanunda aksi bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Somut olayda, ispat külfeti davacıya aittir.

Davalı 20.02.2018 tarihli celsede dava konusu edilen 18.05.2015 düzenleme tarihli, 30.10.2015 ödeme tarihli ve 20.000,00 TL bedelli senedi davacının yanında imzalayarak kendisine verdiğini, aralarında gayri resmi ortaklık olduğu, 18.000,00 TL borç çıktığını, davacıya"... dokuzu senin, dokuzu da benim.. "dediğini, davacınında kabul ettiğini, 9.0000,00 TL'yi ödemeyince senedi avukata verdiğini, avukatın icra takibi başlattığı, arabasının üzerine haciz konulduğunu, kendisinin ".. arabayı satarsam gelip borcumu ödeyeceğim... " diyerekten yemin ettiğini, bunun üzerine takipten vazgeçtiğini, senedi de yırtıp attığını beyan ettiği görülmüştür. Bu beyan kendisini bağlar.

Davacının imza örnekleri alınmış ise de, senedin aslı bulunamadığından senet üzerinde imza incelemesi yapılamamıştır.

Davalının beyanına karşılık olarak davacı vekilinin 30.11.2015 ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli başka bin senedin de fotokopisini sunduğu görülmüştür.

Taraflar imzasız bazı adi yazılı belgeleri sundukları görülmüştür.

Davalı taraf senedi yırtıp attığını savunmuş ise de; senedin zamanaşımı süresi içerisinde ortaya çıkma ihtimali bulunduğundan davada davacının hukuki yararı devam etmektedir. Davalı duruşmadaki beyanıyla ispat külfetini üzerine almıştır. Senedin davacının borcuna karşılık olarak davacı tarafından kendisine verildiğini kanıtlayamamıştır. Kaldı ki, davacı taraf senedin sahte olduğunu ileri sürmüş, davalı taraf ise senedin aslını dosyaya sunamamıştır.Dolasyısıyla davacının sahtecilik iddiasını kanıtlamasına engel olmuştur. O halde dava kabul edilmelidir.

Öte yandan İİK.'nun 72/V, c , 3 ve 4'e göre ; borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Somut olayda, icra takibine konu senet davalı tarafından yırtılıp atıldığı ileri sürülmüş ise de, taraflar arasında bir ticari ilişkinin olduğu sunulan belgelerden anlaşıldığı, davacının takipten vazgeçtiği, ayrıca davalının kötüniyetininde kanıtlanmaması nedeniyle davacının tazminat talebinin reddi cihetine gidilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza