İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/108 K.2018/28

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali ( Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle ) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 30/01/2017 tarihli dilekçesinde: Davacı banka ile dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için Karşıyaka ...

Noterliği' nin 29/07/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ve ekindeki hesap özetinin muhataba tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir ... Atm' nin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve İzmir ... İcra Müd' nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı borçlunun takip çıkış tarihi itibariyle 601.438,38-TL borcu bulunduğunu, borçlunun itirazının kabulünün mümkün olmadığını belirtmiş davanın kabulü ile davalının İzmir ... İcra Müd' nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebliğat yapılmış, davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

İzmir .... İcra Müd' nün ... E. sayılı dosyasının incelemesinde: Alacaklının ... bank A.Ş, borçluların ... ve ... Taş. San ve Gıd. Tic. Ltd. Şti, borç miktarının 1.948,88-TL işlemiş akdi faiz, 3.780,00-TL gayrinakdi risk, 586.914,12-TL kredi, 7.825,09-TL işlemiş temerrüt faizi, 488,69-TL BSMV, 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 81,60-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere toplam 601.438,38-TL olduğu, ödeme emrinin borçlu ...' e 09/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 07/09/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir ... Atm' nin ... D. İş sayılı dosyasının incelemesinde: İhtiyati haciz isteyenin ... bank A.Ş, karşı tarafların ... ve ... Taş. San ve Gıd. Tic. Ltd. Şti, talebin ihtiyati haciz talebi olduğu, 10/08/2016 tarihinde 586.914,121-TL alacak ile ilgili ihtiyati haciz kararı verildiği belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda: İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyasında 581.811,60-TL asıl alacak, 1.414,13-TL işlemiş akdi faiz, 7.825,09-TL işlemiş temerrüt faizi, 463,95-TL BSMV, 3.780,00-TL gayrinakdi risk/çek depo sorumluluğu, 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 81,60-TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere 595.776,37-TL ile asıl alacağa yıllık % 44,24 temerrüt faizi oranı ile işleyecek faiz üzerinden hesaplanacak % 5 BSMV' nin tahsil edilebileceği görüş ve kanısına varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan ...' ne istinaden kredi kullandırıldığı, kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü' nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı bankanın İzmir Şubesi ile dava dışı ... Dış Tic. Ltd.

Şti arasında 03/09/2014 tarihli 6.000.000,00-TL limitli ...' nin imza altına alındığı, davalı ...' in sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalının sözleşme tarihi itibariyle dava dışı ... Dış Tic. Ltd. Şti' nin ortağı olduğu belirlendiğinden TBK' nin 584. Maddesi gereğince davalı yönünden verilen kefalet için eş rızasına gerek bulunmadığı, sözleşme doğrultusunda dava dışı ... Dış Tic. Ltd.

Şti.' ne davacı banka tarafından kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin geri ödenmesindeki aksamalar sebebi ile davacı banka tarafından Karşıyaka ... Noterliği' nin 29/07/2016 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin, davalı kefil ile ilgili muhatabın adresten taşındığından ve muhatabın mahalle muhtarlığında kaydı bulunmadığından bahisle 02/08/2016 tarihinde iade edildiği,

ihtarnamenin borçlu kefilin sözleşmede belirtilen adresine tebliğe çıkartılmış olması sebebiyle borçlu kefilin 04/08/2016 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle ...' den kaynaklanan 581.811,60-TL asıl alacak, 1.414,13-TL işlemiş akdi faiz, 7.825,09-TL işlemiş temerrüt faizi, 463,95-TL BSMV olmak üzere toplam 591.050,82-TL nakdi alacak ile 3.780,00-TL çekten kaynaklanan gayri nakdi alacak üzerinden alacaklı olduğu. davalı tarafça İzmir ....

İcra Müdürlüğü' nün ...

E. Sayılı sayılı icra takibine yapılan itirazın bu miktarlar üzerinden haksız ve yersiz olduğu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacak miktarı olan 591.050,82-TL yönünden icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu, davacı tarafça icra takibinde 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 81,60-TL ihtiyati haciz karar harcı talebinde bulunulduğu ancak söz konusu taleplerin icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı