İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1114 K.2018/1066

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, mahkememize verdiği 29/09/2017 tarihli dilekçesinde: Müvekkili tarafından işletilen köprü ve oto yoldan davalı şirkete ait ... plakalı aracın ihlali geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. dosyasından başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalı şirkete 10/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından 12/07/2017 tarihinde borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup iptalinin gerektiğini, davalının dosyaya sunulan ihlalli geçiş yapan aracın plakası, tarih ve saat bilgileri, giriş ve çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo ve fotoğraflara rağmen sanki yolu hiç kullanmamış gibi borcun tamamına itiraz ettiğini, ayrıca ihlalli geçişlere ilişkin bildirim suretlerinin de ekte sunulduğunu,

davalı tarafın aracının ticari kamyon olduğunu ve ticari amaçla kullanıldığını, davanın ticari dava olup görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirtmiş, davalının İzmir... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 20/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde: Müvekkilinin tacir olmadığı gibi davacı tarafından verildiği iddia edilen hizmetin de ticari bir iş karşılığı olmadığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, dava konusu edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin ev hanımı olup, iddia edilen otoyol ve köprülerden geçmediğini, dava dilekçesinde delil olarak sunulan ihlalli geçiş bildirimine ilişkin ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, dava dosyasına sunulan 16 adet geçişe ilişkin plakaların okunmadığı gibi bu geçişlerin tespitinin hatalı yapıldığını,

başkaca yerlerde olan araçlara geçiş yapması nedeniyle ceza uygulandığını, zamansal hatalar yapıldığını, kayıtlara sonradan müdahalenin mümkün olduğunu belirtmiş, davanın öncelikle görev yönünden aksi halde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça zaman aşımı defi ileri sürülmüş ise de, dava konusu edilen alacağın niteliği göz önüne alındığında icra takip tarihi itibariyle TBK nın 72 md de belirtilen iki yıllık sürenin dolmadığı anlaşıldığından, davalının zaman aşımı definin reddine karar verilmiş, yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

Dava konusu edilen... plaka sayılı aracın trafik kaydının incelenmesinde, aracın kullanım amacının ticari olarak kayıtlı olduğu belirlenmiş, davalı tarafça davalının tacir olmadığı belirtildiğinden davalının tacir olup olmadığı ile davalının vergi kaydının bulunduğu yer konusunda beyanda bulunmak üzere davalı vekiline süre ve daha sonra ikinci kez süre verilmiş, davalı vekili mahkememize verdiği 17/07/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin kaydi malik gözüktüğü aracın kira sözleşmesi ile ...'e kiralandığının tespit edildiğini belirtmiş, müvekkili ile ilgili her hangi bir vergi kaydı ve sicil kaydı bildirmemiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün...sayılı dosyasının incelemesinde; Alacaklının...Yatırım ve İşletme A.Ş, borçlunun ..., borç miktarının 1.249,30-TL geçiş ücreti, 12.493,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 13.742,30-TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 10/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 12/07/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Davacı vekili mahkememize verdiği 04/06/2018 tarihli dilekçesinde, 7144 sayılı Kanun ile 6001 sayılı Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında değişiklik yapıldığını, değişiklik sonrası 10 kat tutarındaki cezanın 4 kat tutar olarak değiştirildiğini ve değişikliğin tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanacağını bu sebeple harca esas değerin 6.246,50-TL olarak değiştirilmesini talep etmiştir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda.

Davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceği, Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri hakkında Kanununun 30.maddesindeki yasal düzenlemeye göre plaka ve geçiş zamanları belirtilen davalı şirkete ait olan araç tarafından geçiş ücretleri ödenmeden ihlalli geçişlerin yapıldığı, otoyol giriş ve çıkışlarında davalı şirkete ait araç ile yapılan ücretsiz geçişlerde ihlalli geçiş bildirimi yapıldığına dair '' ihlalli geçiş bildirimi '' belgelerinin araçların sürücülerine elden verildiği,

bu bildirimler dışında ücretsiz geçiş yapan araçlara ücretsiz geçiş yapıldığına dair tebligat yapılması zorunluluğu ve 15 günlük cezasız ödeme süresinin tebliğ tarihinden itibaren başlatılması gerektiğine dair ilgili kanunda yasal düzenlemelerin yapılmamış olduğu,

davalı tarafın araçları tarafından ihlalli geçişin yapıldığının tespit tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi sebebiyle Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanununun 30.maddesi 5. fıkrasına göre alacaklı işletmeye ihlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarında para cezası tahsil etme yetkisinin verilmiş olması sebebiyle davacı işletmeye ihlalli geçiş ücreti toplamı 1.249,30 TL +ceza tutarı toplamı 4.997,20-TL= toplam 6.246,50-TL tutarında bedelin davalı taraf olan ... tarafından ödenmesinin gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Davalı tarafça... plaka sayılı araç ile ilgili HGS hesabında 266,00 TL para bulunduğu belirtildiğinden bu hususta PTT AŞ ye yazı yazılmış, alınan yazı cevabında... plakalı araca tanımlı ...'e ait ... nolu HGS ürününde 08/04/2017 - 10/05/2017 tarihleri arasında 0,60 TL bakiye bulunduğu, HGS ürününden 08/04/2017-10/05/2017 tarihleri arasında kesinti yapılmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davalıya ait...plaka sayılı aracın davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığından bahisle ihlalli geçiş ücreti ile ihlali geçişten kaynaklanan para cezası bedellerinin tahsiline yönelik olarak davalı hakkında İzmir ...

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı, davalıya ait...plaka sayılı aracın 08/04/2017 - 10/05/2017 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığı, bu konuda ihlalli geçiş bildirimi makbuzu düzenlenerek davalı tarafa teslim edildiği, söz konusu tarihler arasında davalıya ait aracı HGS ürününde 0,60 TL bakiye bulunduğu,

HGS ürününden 08/04/2017 - 10/05/2017 tarihleri arasında kesinti yapılmadığının alınan PTT A.Ş. cevabından anlaşıldığı ve cevap göz önüne alındığında ... plaka sayılı aracın ihlalli geçiş yaptığının kabulünün gerektiği, ihlalli geçiş ücretlerinin 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, davacı tarafın 7144 sayılı Yasa ile değişik 6001 sayılı Kanununun 30. maddesinin 5.fıkrası gereğince ihlalli geçiş ücretinin 4 katı tutarında para cezası tahsil yetkisi olduğu, davacı tarafça ihlalli geçiş ücreti ile ihlalli geçiş bedelinin 10 katı ceza tutarı toplamı olan 13.742,30-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı,

takip ve dava tarihinden sonra 7144 sayılı yasa ile 6001 sayılı yasanın 30.maddesi 5. fıkrasında değişiklik yapıldığı, yapılan bu değişiklik sonucu ihlalli geçişin ceza tutarının 10 kattan 4 kata düşürüldüğü ve davacı tarafça bu değişiklik gözetilerek ek dilekçe sunulduğu, değişiklik sonucu davacı alacağının 6.246,50-TL tutarında olduğu, bu miktar üzerinden davalı tarafça takibe yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğu,

incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza