İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1170 K.2018/637

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkilinin 10.03.2017 tarihli faturada yazılı olan ... Makine Parke kalıbı satarak teslim ettiğini, davalının 10.03.2017 tarihinden beri fatura bedelini ödememesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından kötü niyetli ve haksız olarak borcun tamamına itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötü niyetli davalının aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirtilen adreslerde bulunmadığını, davalının da adresinin izmir olmaması nedeniyle yetki itirazlarının bulunduğunu, satın alınan kalıpta imalat hatasının mevcut olduğu, hata ve eksiklikleri nedeni ile ayıplı olmasından dolayı satın alınan üründen faydalanılamadığını, bir çok defa davacının adresine gidildiğini ancak adresinde bulunamadığını, davacının icra takibindeki ödeme emrine ve vekalette bulunan fatura adresine noter aracılığıyla ayıplı ihbarda bulunulduğunu, bu ihbarların muhtara tebliğ edildiğinden haksız açılan davanın reddiyle davalı lehine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; icra takibine konu faturanın içeriğindeki makinenin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbının gizli olup olmadığı ve davalı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, ayrıca icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

İzmir..İcra Dairesi'nin... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı... Makina İml.Müh.İth.İhr.San. Ve Tic.Ltd.Şti tarafından borçlu... İnş.Taah.Nak.Tic. Ve San.Ltd.Şti aleyhine 16.520,00 TL üzerinden (örnek no:1 ve 7) ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu’ya 27/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 02/10/2017 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 12/10/2017 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLER ; İcra dosyası, faturalar,davalı tarafın sunmuş olduğu tutanak ve dosya kapsamı ;

Dava ; faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir.

itirazın iptaline yöneliktir.

Faturanın içeriğindeki makinenin davalı şirkete 10.03.2017 tarihinde teslim edildiği, makine bedelinin KDV dahil olmak üzere 16.520,00 TL olduğu ve bedelin ödenmediği tarafların kabulündedir.

Davalı vekili Karşıyaka... Noterliği aracılığıyla 29.09.2017 tarihinde çekmiş olduğu ihtarnamede; davacı şirketçe satın alınan makinenin gizli ayıplı olduğu, ayıbın makineye takıldığında anlaşıldığını, ürünün ve iade faturasının alınmasını beyan ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin delil olarak sunmuş olduğu 16.03.2017 tarihli " TUTANAK " başlıklı belgenin incelenmesinde; 15.03.2017 tarihinde davacı şirketin Bornova adresine, 10.03.2017 tarihinde satın alınan parçanın hatalı olduğundan iadesi ve ihbarı için gittiklerini ancak adreste davacı şirketi bulamadıklarını tespit ettikleri görülmüştür.

Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek ve incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, hakları korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılmayacak bir ayıbın bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıp ile birlikte kabul edilmiş sayılır. (TBK m.223/son)

Somut olayda, davalı taraf satın aldığı makinenin ayıplı olduğunu ileri sürmüş ise de, TTK'nın 23.maddesi uyarınca sekiz gün içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı, teslimden çok sonra 29/09/2017 tarihinde ihbarda bulunduğu, davaya dayanak makinedeki ayıp gizli ayıp olsa bile kendi beyanlarına göre 16.03.2017 tarihinde ayıbın tespit edildiği, buna rağmen hemen ihbarda bulunulmadığı, dolayısıyla yukarıda anılan kanun maddeleri uyarınca satılan makine ayıplı olsa bile ayıbı ile birlikte kabul etmiş sayılacağından, bedelini davacıya ödemek zorundadır.

Makinenin bedelinde herhangi bir ihtilaf bulunmadığından kararlaştırılan bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurmak gerekmiştir.

Öte yandan, itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için usule uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Söz konusu tazminat, hakkındaki icra takibine itiraz ederek durduran ve çabuk sonuçlandırılmasına engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Ayrıca takibe konu alacağın likit olması gerekir.

Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacak likittir. Somut olayda davacı, sattığı mal nedeniyle düzenlediği faturaya dayalı olarak icra takibi yapmıştır. Bu nedenle borçlu ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumdadır. Bu sebeple kabul edilen miktar üzerinden % 20 inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza