İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/131 K.2019/162

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan istirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...'ın davalı bankanın...Gıda Paz. San ve Tic. Ltd Şti olan alacağına kefil olduğunu, şirket borcunun ödenmemesinden davalı banka tarafından borçlu şirket ve kefil yönündün İzmir... İcra Müdürlüğünün ...esas, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyalarında takipler yapıldığını, borçlulara ait ipotekli taşınmazların satıldığını bakiye borçun müvekkilinin kefil olması nedeniyle ...vasıtasıyla...

Eşrafpaşa Şubesine 101.321,49 TL ödemek zorunda kaldığını, gayrimenkul satış protokolü anlaşmasında da görüleceği üzere banka tarafından haciz konulan İzmir İli, Urla İlçesi, ...

Mah.... parselde kayıtlı taşınmaz takyidatları ile birlikte...'a satıldığına, protokol gereği alıcı gayrimenkul üezrindeki haczi kaldırmak için bankaya 101.321,49 TL yatırdığını, yatırılan tutardan bankanın yasalara uygun olmadan fazlasıyla fahiş miktarda aldığını, yasalara riayet edilmeden borçların kapatıldığını, müvekkili tarafından 04/02/2016 tarihinde bankaya ödenen 101.321.49 TL'nin yapılacak bilirkişi inelemesi ile gerçek borcun hesaplanması sonucu doğacak alacağın istirdatı ile tahsiline, yasal faizleri ile birlikte fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, bankanın... firmasına kullandırdığı krediye kefil olduğunu, ödenmemesi üzerine borçlu firma ve davacı hakkında İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyayları ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyada bankanın ...Gıda firmasına ait takip olduğunu, İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasının bankaya ait olmadığını, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının da davacıya ait olan bankadan kullanmış olduğu kredi kartına ait takip olduğunu, davacı tarafın 04/02/2016 tarihinde bankaya ödediği 101.621,49 TL fazla ödendiğini belirttiği, davacı tarafın talepten daha düşük 3.000 TL için davayı açtığını, harcını yatırdığını, bankanın davacıdan fazla para almadığını, davacının iddiasının ispat etmek zorunda olduğunu, açıklanan nedenler davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... ve İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyaları getirtilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 17/07/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Bankası A.Ş, borçlusunun ...olduğu, 1.662,88 TL asıl alacak, 127,80 TL işlemiş faiz, 6,39 TL gider vergisi, 85,28 TL masraf olmak üzere toplam 1.882,34 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının... Bankası A.Ş. borçlusunun..., ..., ..., ... Gıda Pazarlama San ve Tic. Ltd Şti, olduğu, toplam 196.890,40 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporlarında özetle; "davalı bankaca dava dışı... Gıda Paz. San Tic. Ltd Şti ne sözleşme öncesi bigli formu, 31/12/2009 düzenleme tarihli 200.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve 01/02/2013 düzenleme tarihli 250.000 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalatılmıştır. Her iki sözleşmeyi davacı ..., dava dışı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır.

Sözleşmelere istinaden dava dışı firmaya nakit ve gayri nakit krediler kullandırılmış, hesabı üzerine çek karnesi verilmiştir. Kredilerin teminatına taşınmaz ipoteği alınmıştır. Davalı banka kredilerin riske girmesi üzerine kredi hesaplarını 31/05/2013 tarihinde kat ederek davacı ve dava dışı borçlulara ihtarname keşide etmiş ve temerrüde düşmüşlerdir. İhtar sonrası riskin devam etmesi üzerine davacı ve diğer dava dışı ipotek borçluları hakkında...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 195.872,64 TL asıl alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, dava dışı asıl borçlu şirket, davacı ve dava dışı müteselsil kefiller aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından 09/10/2013 tarihinde toplam 196.840,40 TL üzerinden ilamsız icra takibine başlanmıştır.

Takip sonrası kredi hesaplarına 30/09/2013-13/06/2014 tarih aralığında toplam 149.375,92 TL sağlanan tahsilat kredilerin ana para tutarına mahsup edilmiş, 04/02/2016 tarihinde 101.321,49 TL sağlanan tahsilattan dava dışı asıl borçlu firmanın kredi borcuna ve davacı ile dava ile dava dışı müteselsil kefillerin takibe intikal eden bireysel kredi borçlarına, masraf ve vekalet ücretlerine mahsup edilmiş ve kalan 5.164,75 TL davacının davalı bankanın Eşrefpaşa şubesi nezdindeki ... nolu hesabında kalmıştır.

Davalı bankanın temerrüt faiz oranının yıllık %72 olduğu, davacı ve dava dışı borçlulara keşide edilen ihtarnamede ve yapılan icra takiplerinde de bu oranın talep edilmesine karşı dava dışı asıl borçlu ... firması borcuna %15,75 oranı uygulamak suretiyle tasfiye ettiğinden bu oran dikkate alınarak kredilerin tasfiye edildiği 04/02/2016 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davalı bankanın 35.399,29 TL faiz alacağı olmasına karşın, kat tarihinden kredi hesaplarının takip hesaplarına aktarıldığı 27/09/2013 tarihine kadar işleyen ve tespit edilen toplam 16.249,15 TL faiz ve gider vergisinden,

27/09/2013 tarihinden sonra 19.150,14 TL tespit edilen faiz ve gider vergisi olmak üzere toplam 35.399,29 TL faiz ve gider vergisi yönünden indirim uygulanmak suretiyle... firmasının kredi hesabına tasfiye ettiği, kredi hesabına sağlanan tahsilattan dolayı davacı ...'a istirdat edilecek bir tutarın bulunmadığı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava istirdat davasıdır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, alınan bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davalı banka ile dava dışı ... Gıda Paz. San Tic.

Ltd Şti arasında 31/12/2009 düzenleme tarihli 200.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve 01/02/2013 düzenleme tarihli 250.000 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, her iki sözleşmeyi de davacı... ve dava dışı...müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmelere istinaden dava dışı firmanın nakit ve gayri nakit krediler kullandığını ve çek karnesi verildiği, kredilerin teminatına karşı taşınmaz ipoteği alındığı,

davalı bankanın kredilerin riske girmesi üzerine kredi hesaplarını 31/05/2013 tarihinde kat ettiği, davacı ve dava dışı borçlulara ihtarname keşide ettiği ve temerrüde düşürdüğünü, ihtar sonrası riskin devam etmesi üzerine davacı ve diğer dava dışı ipotek borçluları hakkında ...icra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasında 195.872,64 TL asıl alacak üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, dava dışı asıl borçlu şirket, davacı ve dava dışı müteselsil kefiller aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından 09/10/2013 tarihinde toplam 196.840,40 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip sonrası kredi hesaplarına 30/09/2013-13/06/2014 tarih aralığında toplam 149.375,92 TL sağlanan tahsilat kredilerin ana para tutarına mahsup edildiği, 04/02/2016 tarihinde 101.321,49TL sağlanan tahsilattan dava dışı asıl borçlu firmanın kredi borcuna ve davacı ile dava ile dava dışı müteselsil kefillerin takibe intikal eden bireysel kredi borçlarına, masraf ve vekalet ücretlerine mahsup edildiği ve kalan 5.164,75 TL davacının davalı bankanın Eşrefpaşa şubesi nezdindeki... nolu hesabında kaldığı,

davalı bankanın temerrüt faiz oranının yıllık %72 olduğu, davacı ve dava dışı borçlulara keşide edilen ihtarnamede ve yapılan icra takiplerinde de bu oranın talep edilmesine karşı dava dışı asıl borçlu ... firması borcuna %15,75 oranı uygulamak suretiyle tasfiye ettiğinden bu oran dikkate alınarak kredilerin tasfiye edildiği 04/02/2016 tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davalı bankanın 35.399,29 TL faiz alacağı olmasına karşın, kat tarihinden kredi hesaplarının takip hesaplarına aktarıldığı 27/09/2013 tarihine kadar işleyen ve tespit edilen toplam 16.249,15 TL faiz ve gider vergisinden,

27/09/2013 tarihinden sonra 19.150,14 TL tespit edilen faiz ve gider vergisi olmak üzere toplam 35.399,29 TL faiz ve gider vergisi yönünden indirim uygulanmak suretiyle... firmasının kredi hesabına tasfiye ettiği, kredi hesabına sağlanan tahsilattan dolayı davacı...'a istirdat edilecek bir tutarın bulunmadığı, dosya kapsamı ile anlaşılmış olup ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · E imza Hakim... · eimza