İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/132 K.2018/100

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği 03/02/2017 tarihli dilekçesinde.

Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı muhtelif tarih ve bedelli faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ifa etmediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını borçlunun "... ödeme emri ekinde cari hesabın dökümüne ilişkin ve hangi faturadan hangi alacağa dayalı bir belge bulunmadığı ..." gerekçesiyle takibe itiraz ettiğini,

itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu tebligat içeriğinde ödeme emri ve dayanak belge suretinin gönderildiğini kaldı ki İİK 58/3 maddesi gereğince alacağın bir belgeye dayanması halinde belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdinin mecburi olduğunu, belgenin icra dosyasında mevcut olmaması halinde icra müdürlüğü tarafından evrak eksikliği nedeni ile takibin açılamayacağını ayrıca borçlu ile müvekkili arasında 10/10/2016 tarihinde cari hesap mutabık belgesi düzenlendiğini,

borçlu şirketin mutabık kalınan icra dosyası alacağını kaşe ve imza ile belirttiğini, istenen faiz oranının usül ve yasaya uygun olduğunu müvekkilinin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne uygun olarak edimini gerçekleştirdiğini davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirtmiş, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına , %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize verdiği 23/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde.

Takip dosyası ve ödeme emri ekine hiçbir belgenin sunulmadığını , İİK 58/3 maddesi kapsamında icra müdürlüğüne itirazda bulunulduğunu, davacı tarafça açılan davada ilk kez faturaların sunulduğunu, taraflar arasında 2013 yılında başlayan ticari alışverişin 2016 yılı 8. ayı ortalarına kadar devam ettiğini bu süreçte davacı tarafından müvekkiline satılan mandıra malzemeleri içerisinde bulunan kasamal grubu mandıra malzemelerinin birim fiyatlarının 2014-2015 yıllarında müvekkili şirket yetkisilinin davacıya güven içerisinde bulunduğu bir süreçte yüksek fiyatla fatura edildiğini,

bu durumun tespiti üzerine müvekkilinin davalı ile görüştüğünü ve davacınında kabulü doğrultusunda 03/08/2016 tarih ... seri nolu KDV dahil 10.000,00 TL miktarındaki fiyat farkı faturasını düzenleyerek davacıya gönderdiğini, davacının daha sonra faturayı art niyetli olarak iade ettiğini, İİK 58/3 maddesi uyarınca takibin iptalinin ve yeni bir takip başlatılması gerektiğini belirtmiş davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde alacaklının ... , borçlunun ... Şti, borç miktarının 34.792,53 TL olduğu , ödeme emrinin borçluya 03/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 07/11/2016 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 08/08/2017 tarihli dilekçesinde müvekkilinin davacıya 25.000,00 TL borcu bulunduğu yönündeki kabul beyanı doğrultusunda davalı tarafından 03/04/2017 tarihinde davacının ... bankası nezdinde bulunan ... nolu hesabına 25.000,00 TL havale yapıldığını belirtmiştir.

Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın 2015-2016 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdikine sahip olduğu, 2017 yılı yasal defterlerinin e -defter olması sebebiyle beratlarının açılış ve kapanış tasdiki olarak görüldüğü, davalı tarafın 2015-2016 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdikine sahip olduğu, 2017 yılı yasal defterlerinin yılın bitmemiş olması nedeni ile 30/06/2018 tarihine kadar yasal süresinin olduğu,

takipten sonra davalı tarafından 03/04/2017 tarihinde 25.000,00 TL lik havalenin davacıya gönderildiği, icra takip tarihinden önce mevcut bakiye için taraflar arasında 10/10/2017 tarihli imzalı kaşeli cari hesap mutabakatı olduğu, davacının davalıyı takip tarihinden önce 10/10/2017 tarihinde temerrüde düşürdüğü, davalı taraf ticari defterleri üzeriden bakıldığında, takip tarihi itibari ile davalının davacıya 34.752,45 TL borçlu olduğu takipten sonra davalı tarafından 03/04/2017 tarihinde 25.000,00 TL lik havalenin davacıya gönderildiği, güncel tarih itibari ilede davalı şirketin davacı şirkete 9.752,45 TL borçlu olduğu,

davacı taraf ticari defterleri üzerinden bakıldığında davacının davalıdan 34.792,53 TL alacağı olduğu, taraf defterleri arasındaki farkın 40,07 TL olduğu bununda 2015 yılı devir bakiyelerinden geldiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda , davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun bir bölümünün ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişkinin varlığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı taraf ticari defterlerinde takip tarihi itibari ile davalının davacıya 34.752,45 TL tutarında borçlu bulunduğunun belirtildiği,

ayrıca dosyaya sunulan 10/10/2016 tarihli mutabakat metninde davalı şirketin 34.752,45 TL lik borçlu olduğu konusunda mutabık olduğunu bildirdiği, bu miktar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, davalı tarafça dava tarihinden sonra 03/04/2017 tarihinde davacı şirkete takip konusu borca karşılık 25.000,00 TL lik ödemede bulunulduğu, bu ödemenin dava tarihinden sonra yapılmış olması sebebiyle ödemenin icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı