İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1351 K.2018/674

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;. Dosya alacaklısı müvekkillere karşı İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve bu takibe karşı İcra Hukuk Mahkemesinde itiraz edildiğini, İzmir... İcra Hukuk Mahkemesinin...esas sayılı dosyası ile öncelikle yetki itirazı değerlendirmeye alınmış ve müvekkillerinin yetki itirazı haklı bulunarak İzmir ...İcra Dairesinin yetkisiz olduğuna karar verildiğini, ( İzmir...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... - ... sayılı )bunun üzerine dosya alacaklısı müvekkillerin aleyhine karşı Seferihisar İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile işbu itiraz ettikleri takibi başlattıklarını ancak işbu takibin haksız ve usulsüz olduğunu, işbu takibe karşı Seferihisar İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itiraz edildiğini ancak mahkemece henüz takibin durdurulması kararı verilmediğini, bu nedenle müvekkilin haciz tehdidi altında bulunduğunu, bu nedenle işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını,

müvekkilinin söz konusu tedavi hizmetinden kaynaklanan borcunu ödediğinin belgelerden anlaşıldığı üzere müvekkillerinin icra ve haciz tehdidi altında kalmalarını önlemek bakımından öncelikle takibin teminatsız ve duruşma yapılmaksızın durdurulmasına karar verilmesini , borcun takip öncesi ödendiği ve nihayetinde senedin kambiyo senedi vasfında olmadığından bahisle müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine , lehlerine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından haksız ve yersiz olarak açılmış olan işbu menfi tespit talepli davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLER; hastane kayıtları, bilirkişi raporu, davaya dayanak senet ve dosya kapsamı.

Dava, 20/08/2013 düzenleme tarihli, 21/10/2013 vade tarihli ve 9.000,00-TL bedelli senetten dolayı davacılarının borçlu olmadıklarının tespitine yöneliktir.

Kanunda aksi bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Davacı ....'ın davalının işletmiş olduğu hastanede 2013 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında muhtelif ameliyatlar ve tedavi hizmeti aldığı tarafların kabulündedir.

Davalı taraf, davaya dayanak senedin davacıların ödemedikleri tedavi masraflarına karşılık olarak tanzim edilerek verildiğini ileri sürdükleri, davacı taraf ise müvekkillerinin tüm tedavi masraflarını ödedikleri halde senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurularak icraya konulduğunu iddia ettikleri görülmüştür.

Davalı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin sunmuş olduğu 03/05/2018 tarihli raporda özetle; davalı şirketin incelemeye konu 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait yevmiye defterlerinin 6102 Sayılı TTK'nun 64/3.maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılmış ve kapanış tastikinin süresinde yaptırıldığı, davalı şirketin davacı ...'e 2013 yılında toplam 86.315,00 TL bedelli 8 adet sağlık faturası düzenlendiği,

bu faturalar karşılığında ...'in 79.652,00 TL ödeme yaptığı, bu işlemler sonucunda 27.11.2017 dava tarih itibari ile davalı şirket kayıtlarında davacı ...'in davalı şirkete 44.000,00 TL tutarlı fatura bakiyesinden kaynaklanan 9.000,00 TL cari hesap borcunun bulunduğu, dava konusu 21.10.2013 vade tarihli 9.000,00 TL tutarlı senedin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ...'in 04/04/2018 tarihinde 9.000,00 TL ödeme yaptığı, bu işlem sonucunda davalı şirkete borcunun kalmadığının belirlendiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık ve karar vermeye elverişli mahiyetedir. Davacı ...'in davalı şirketin işletmiş olduğu hastanede 2013 yılının Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarında muhtelif ameliyatlar olduğu ve tedavi hizmeti aldığı, almış olduğu tedavi hizmetinin karşılığında benimsenen bilirkişi raporuna göre 9.000,00 TL cari hesap borcunun kaldığı, davaya dayanak senetteki miktarında 9.000,00 TL olduğu, dolayısıyla davalı tarafın savunmasını doğruladığı, bu haliyle senedin bedelsiz olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza