İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1418 K.2018/578

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait ...plakalı hususi aracını 05/09/2017 tarihinde 45.000 KM bakımı yapılması için davalı şirketin ...Alsancak bayiine servise bıraktığını, aracın teslim tarihinin servis bilgi formunda 05/09/2017 saat 17:45 olarak gösterildiğini, müvekkilinin aracını servise bıraktığı saatte herhangi bir hasarın araçta bulunmadığını, araç ile ilgili 45.000 KM bakımı yapılması gerekirken üzerine sol arka çamurluk doğrulup stap söküldüğünü, aracın parçalarının boyandığını, yapılan işlemlerden davacıya ait aracın serviste olduğu sırada arkasından darbe aldığı,

aracın sol arka farının kırıldığını, sol yan tarafından çizikler meydana geldiği, boyasının hasar gördüğü, cantların ciddi şekilde zarar gördüğünü, müvekkiline ait aracın bakım yapılması için yetkili servise bırakıldığı zaman zarfı içerisinde davalı yetkili servisin kusuru sebebiyle hasar gördüğünü ve bir süre boyunca hasar gören parçaların değiştirilmesi dolayısıyla serviste kaldığını, ayrıca bu süre içerisinde kullanılamadığını, sonuç olarak değer kaybına uğradığını,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araçta meydana gelen hasar nedeniyle 1.000,00TL değer kaybı bedelinin ve aracın tamir süresince kullanılamaması dolayısıyla mahrum kalınan 500,00TL bedel olmak üzere toplam 1.500,00TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olmadığını, dava konusu olayın iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmediğini, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının araç maliki olduğunu ispatlaması gerektiğini, iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı aracının KDV dahil 1.086,00TL bakım maliyetinin müvekkili şirketce karşılandığını, müvekkili şirket tarafından davacıya sunulan teklifin davacının uğradığı zararı fazlasıyla karşılayacak nitelikte olmasına rağmen davacının bu talebi kabul etmeyerek haksız ve hukuki aykırı olarak bu davayı açtığını, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, servise bırakılan aracın yetkili servisin kusuru nedeniyle araçtaki değer kaybı ve kullanılamama bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık,sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda davacı, 45.000 km bakımı yapılması için davalı şirkete ait yetkili servise bıraktığı hususi aracının yetkili servisin kusuru nedeniyle hasar gördüğü iddiası ile değer kaybı ve aracın kullanılamamasından dolayı bedelin tahsilini talep etmiştir. Dava konusu... plakalı sayılı aracın davacı ...'ya ait olduğu, kullanım amacının hususi olarak kayıtlı olduğu ibraz edilen araç ruhsatından anlaşılmaktadır. Bu halde davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun 3/l maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklandığı, dava konusu uyuşmazlıkta, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir.(Y.17.H.D. 2016/15058E.- 2017/8761K.)

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.(Y.13. H.D.2015/5832E.-12981K, 2014/36793E.2015/5063K.)

Açıklanan nedenlerle uyuşmazlık konusu mahkememizin görevine girmediğinden, davalı aleyhine açılan davada; "görev " dava şartı yokluğundan HMK 1, 114/1-c , 115/1-2, 6502 sayılı Yasa"nın 1, 2, 3, 73, 6102 sayılı TTK 4/1-a maddeleri gereğince, davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesi ve HMK"nın 20. maddesi gereğince iki haftalık sürede başvurulması halinde dava dosyasının görevli İzmir Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA