İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1425 K.2020/50

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili aracılığı ile sunduğudava dilekçesinde özetle; davacının alacağının tahsili için İzmir ...

İcra Dairesi'nin...Esas sayılı takip dosyası ile davalılardan ilamsız icra yolu ile borcun ödenmesini istediğini, davalıların takibe itiraz edip takibi durdurduklarını ve itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, taraflar arasında aktedilen satış sözleşmesi ile müşterek borçu ve müteselsil kefil sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşme hükümleri gereği toplam 40.000 Koli miktarında ürünü davacıdan satın alıp satmanın planlandığını ve buna göre sözleşmenin birinci maddesi gereği Kdv hariç 180.000,00 TL katkı payı ödemesinin kararlaştırıldığını, kefalet sözleşmesinin ... tarafından imzalandığını, sözleşme gereği yetkili mahkemelerin belirlendiğini,

yetki itirazının yerinde olmadığını, sözleşmeye aykırı olarak davacı şirketin yazılı onayı alınmadan davalının işyerini kapatıp boşalttığını, bu hususun Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyası ile tespit edildiğini, bu tespit üzerine İzmir...

Noterliği'nin 12/06/2017 tarih ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini bildirerek katkı payının iadesinin istendiğini, ödeme yapılmadığından temerrütün oluştuğunu, davalı şirketin ihlali nedeni ile davacının davalılardan Kdv dahil 197.355,44 TL katkı payı bedeli ve 325,37 TL ihtar gideri alacağı doğduğunu, ticari işlerde avans faizinin geçerli olup, dava tarihinden itibaren talepte bulunduklarını ve kötüniyetli ve haksız itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili aracılığı ile sunduğu cevap dilekçesinde özetle. İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ödeme emrini alıp süresi içerisinde yetkiye, takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, çünkü davalıların davacı şirkete takipte geçen miktarda borçlu olmadıklarını, davalıların yapmış oldukları sözleşmeye aykırılık oluşturacak bir husus bulunmadığını, İzmir ... Noterliği'nin ... ihtarına karşı Karşıyaka ...

Noterliği'nin... sayılı cevabı ihtarı ile karşılık verdiklerini, davalı şirketin ticaret sicil gazetesindeki adresin ... Mah.... Sok. No:... Karşıyaka/İZMİR olduğunu, bu adresten ... Mah. ...Sok.

No:...Karşıyaka/İZMİR adresine taşındıklarını, icra takibindeki adres ile bildirilen adresin aynı olduğunu, sözleşmede davalı şirkete ait herhangi bir satış noktası belirlenmediğini, belirtilmeyen bir satış noktası adresinin değiştirilip kapatılması, devredilmesi hususunun mümkün olmayacağını, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...

D.iş dosyasından yapılan tespiti kabul etmediklerini, 30/06/2016 tarihli sözleşmenin 7. maddesinin ihlal edilmediğini, haklı fesih halinin bulunmadığını, sözleşmenin 4. maddesine göre süre sınırı olmadığından satış miktarının tamamlanması hususunda eksiklik olmadığını, davalı ...'ün muaccel bir alacak doğmadan kefalet hükümleri ile sorumlu olmayacağını, davacı şirketin tespit yaptırdığı adreste davalı şirketin yok olduğunu bile bile tespit yaptırmasının manidar olup sözleşmenin feshini sağlama gerekçesi ile bu işlemin yapıldığını,

davanın reddi ile kötüniyet tazminatı olarak %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davacı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili aracılığı ile sunduğu cevaba cevap dilekçesinde özetle; cevabı kabul etmediklerini, davalı ...'ün cevaplarının süresinde olmadığını, sözleşmenin 13. maddesi gereği İzmir İcra Daireleri ve Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduklarını, davalı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülükleri ihlal ettiğini, davacının alacağını tahsil etme hakkının doğduğunu, davalının sözleşmenin 3. maddesi gereğince kararlaştırılan miktarda ürünün satın almadan sözleşmeye aykırı davrandığını, cevabı ihtarı kabul etmediklerini,

sözleşmenin ek 1. maddesinde satış noktaları tarafından gerçekleştirilen ürün satışlarının da sözleşmede belirtilen satış miktarına dahil edileceği bildirilmiş ve... Bulvarı No:...Muratpaşa/ANTALYA adresinin belirlenmiş olduğunu, bu adreste yapılan tespitte davalı şirketin faal olmadığının belirlendiğini, davalının sözleşmede belirtilen .. Sok. No:... adresinde de faaliyet göstermediğini ve bu hususun davalı tarafından açıkça ihtar edildiğini,... Mah. ...

Daire:... adresinin işletme adresi olmayıp davalı şirketin büro adresi olduğu ve genellikle kapalı bulunduğunu, davalı şirket aleyhine davacı tarafından başka bir icra dosyası olan İzmir ... İcra Dairesi'nin ...syası ile bu durumun tespit edildiğini, hacze gidilip adresip ofis olduğunun belirlendiğini, bu itibarla davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı ...'ün de imzalanan kefalet sözleşmesi gereğince borçtan sorumlu olduğunu bildirmiş, davanın kabulünü istemiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalılar vekili aracılığı ile sunduğu ikinci cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ün dava dilekçesinin 27/12/2017 tarihinde muhtara bırakılması sureti ile tebliğ aldığını, davaya karşı davalı şirket ile birlikte UYAP ortamında cevap verdiğini, iki haftalık cevap süresinin aşılmadığını, davalı şirket faaliyetinin devam ettiğini, sözleşmenin 7. maddesinin ihlal edilmediğini, davalıya ait olduğu bildirilen Aspendos adresinin davalı şirket ile ilgisinin olmadığını, davalı şirketin Aksu'da bulunan EXPO Fuarı sergi alanında faaliyet gösterdiğini, Fuar sona erdiği için adresteki işinin neticelendiğini,

icra takipleri ile davacının davalı çalışamaz duruma getirdiğini, asıl sorumlunun davacı olduğunu, şirket işletmesinin kapatılmadığını, davalı ... için kefalet hükümlerinin gerçekleşmediğini bildirmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı şirketin ticaret sicil kaydı, Antalya... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş dosyası, İzmir ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve kefalet sözleşmesi, ihtarnameler celbedilmiş ve incelenmiştir.

Yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı defterleri de incelenmek sureti ile alınan 09/01/2019 tarihli raporda davalı tarafın 212.400,00 TL katkı payı aldığı, 40.000 Kolilik kotanın 2.833 Kolilik kısmının doldurulduğu, 27/03/2016 tarihli sözleşmeye göre davalı yanın en son 06/09/2016 tarihli mal alımının gözüktüğü, Antalya adresindeki işletmenin kapalı gözüktüğü saptanmış, buna göre iade edilecek katkı payı miktarının 197.355,44 TL olduğu, sözleşmenin 40.000 Koli kota sınırlamasının davalı tarafından kabul edildiği ve ödenen 180.000,00 TL katkı payının işyerinin kapatılması, devredilmesi halinde iade edilmesi gerektiğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin ek 1. maddesinde ... Bulvarı No:... Muratpaşa/ANTALYA adresinin satış noktası olarak belirlendiği rapor edilmiştir.

Davalı bilirkişi raporuna sözleşme maddeleri gereğince ihlal gerçekleşmediğini, raporu kabul etmediklerini bildirmiş, davanın reddini talep etmiştir.

Alınan bilirkişi ek raporunda kök rapordaki tespitler tekrar edilerek kanaatte değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller, taraflar arasında aktedilen sözleşme içerikleri, alınan bilirkişi raporu, icra takip ve tespit dosyası kapsamları değerlendirildiğinde davacı talebinin haklı ve yerinde olduğu, Kdv dahil 197.355,44 TL asıl alacak ve 325,37 TL ihtar giderinin davalılardan tahsili gerektiği kanaatine varılmış ve bu çerçevede alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · E imza e imza