İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1440 K.2019/218

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin sahibi bulunduğu... plakalı aracın ... idaresinde iken 25/09/2017 günü saat 12.30 civarında İbrahim Hakkı Yüzbaşı Caddesinden Bayraklı istikametinde ilerlerken davalı şirket çalışanının kullandığı ... plakalı beton mikserinin şerit ihlali yaparak arkadan çarpması sonucu davacı aracının metrelerce sürüklendiği ve araçta ağır hasar meydana geldiğini, kaza mahallinde tutulan tutanakla kusur oranının tespit edilemediğini, kazanın oluş şekli ve fotoğraflara göre kazanın oluşumunda davalı sorumluluğundaki aracın %100 kusurlu bulunduğunu,

davacı aracında kaza sonrası 7.187,53 TL hasar bedelinin yarısının ZMMS olan...AŞ tarafından karşılandığını , diğer yarısı olan 3.594,00 TL nin ödenmediğini, ödenmeyen bu bedelin ve davacı aracındaki 5.000,00 TL değer kaybından davalılardan... ve... Nak.İnş. San.Tic. Ltd Şti 'nin müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, yine kaza tarihinde... plakalı araç sigortacısı ...

Sigoırta AŞ' nin de poliçe limitlerinden sorumlu olduğunu, araç trafik kaydına tedbir konulmasını ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı...Aş cevap dilekçesinde özetle.

25/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın davacı yana ait... plakalı araca çarpılması neticesinde hasarlandığını, araçta meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıkan araç hasarı ve değer kaybının dava dilekçesi ile talep edildiğini, hasar dosyası açıldığını ve yapılan eksper incelemesine göre... plakalı davacı aracının kaza oluşumunda %50 kusurlu bulunması nedeniyle 20/10/2017 tarihinde 3.567,03 TL davacı şirkete ödeme yapıldığını, poliçe limitinin 33.000,00 TL olup, yapılan ödeme düşüldükten sonra 29.432,97 TL limit kaldığını, değer kaybına yönelik talebin reddi gerektiğini,

zira dava şartının sigorta şirketine başvuru olup, bu şartın yerine getirilmediğini, aksi kanaat halinde kusur ve hasar durumuna göre limit dahilinde sorumlu olunacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Nak.İnş. San.Tic. Ltd Şti cevap dilekçesinde ; 25/09/2017 tarihinde davacı şirket çalışanının kullandığı... plakalı araç ile davalıya ait...plakalı aracın trafik kazasına karıştığını, davalı şirket çalışanının kazada %100 kusurlu olduğunu, sigortaya başvuru yapıldığını 3.593,00 TL hasar bedeli ve 5.000,00 TL değer kaybı talep edildiğini davacı yan belirtmiş ise de , trafik kazasında davalı şirket çalışanının kusur oranının %50 olup, açılan hasar dosyası eksper raporu ile bu durumun saptandığını, 3.594,00 TL nin davacıya ödendiğini, değer kaybı için sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını ve bu nedenle dava şartı eksikliği olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları,... Sigorta tarafından açılan hasar dosyası, davacı şirkete yapılan 20/10/2017 tarihli, 3.567,03 TL bedelli ödeme belgeleri , araç trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi celbedilmiş incelenmiştir.

Taraf beyanları doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/09/2018 tarihli rapor ile ; ...plalakalı araç sürücüsünün kusursuz, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, sigorta tarafından ödenen bedel düşüldüğünde 3.540,06 TL hasar ödemesi yapılması gerektiği ve davacıya ait aracın değer kaybının 3.500,00 TL olacağı bildirilmiş, söz konusu rapora davalı ... Nak.İnş. San.Tic.

Ltd Şti vekili itiraz etmiştir. Söz konusu itiraz üzerine Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan 02/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile kazada davalı sürücüye ait kusur oranının %100 olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu , hasar bedelinin 3.431,13 TL parça tutarı, 2.660,00 TL işçilik toplamı ve 1.096,40 TL KDV olmak üzere toplamının 7.187,53 TL olup, araçta 3.500,00 TL değer kaybının oluştuğu saptanmıştır.

Davalı tarafından alınan adli tıp kurumu raporuna karşı itirazda bulunulmuş ve yeniden ek rapor alınması talep edilmiştir. Davalının itirazlarının içeriği ve dosya kapsamı değerlendirilerek yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş ve bu husustaki talep reddedilerek A.T.K raporu ile saptanan hasar miktarından sigorta tarafından ödenen bedel olan 3.567,00 TL düşülerek bulunan hasar bedeli her ne kadar 3.620,50 TL ise de, davacının değer artırım talebi bulunmaması ve hasar bedeline yönelik bedelin 3.593,00 TL olması nazara alınarak bu bedel üzerinden 3.500,00 TL değer kaybı da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · E imza Hakim... · eimza