İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1462 K.2018/457

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle. 16/12/2016 tarihinde müvekkili ...in eşi ...in, davalı şirketin sigortalısı ...Akaryakıt Nakliyat İnşaat Ticaret Ltd.

Şti. adına kayıtlı ... plakalı araç ile İğdır ili Tuzluca ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken, Digor kavşağından 2 km geçtikten sonra,... yol kesiminde, eski Piyade Karakolu karşısında, yoldan çıkması sonucu yolun solundaki bariyerlere çarparak hayatını kaybetmesine neden olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili Tuzluca Cumhuriyet Başsavcılığınca... nolu dosyası ile soruşturma mevcut olduğunu, müvekkil ...in destekten yoksun kalması nedeni ile işbu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, müteveffa ...eki... plakalı aracın kaza tarihini kapsar davalı şirketten ZMMS poliçesi bulunduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Bu poliçeden dolayı müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda şahıs başına maddi azami kaza tarihi itibariyle 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesine rağmen, teminat limiti olan 200.000,00 TL nin tamamen ödenmesinin söz konusu olmadığını, davacıların davasını kabul etmediklerini, kaza ile ilgili davadan önce Müvekkil sigorta şirketine müracaat edildiğini ve ... no'lu hasar dosyası açıldığını,

müvekkil şirket nezdinde... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat verilen... plakalı aracın 16.12.2016 tarihinde meydana gelen kazası neticesi davacının başvurusu ile açıldığını, şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri, teminat dışı olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin desteği olayda asli ve tam kusurlu olduğundan söz konusu tazminat müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığından davacı ...'in dava ve taleplerinin reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; 16/12/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada kusuru sonucunda vefat eden davacının destekçisi...n vefat etmesinden dolayı davacının herhangi bir destek zararının olup olmadığı var ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Dava, davacının murisinin ölümü nedeniyle TBK'nun 53.maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacının destekçisi...in 16.12.2016 tarihinde tek taraflı ve % 100 kusurlu olarak yapmış olduğu kaza sonucunda vefat ettiği, Tuzluca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma numaralı dosyasından anlaşılmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92.maddesinde 14.04.2016 tarihinde yapılan değişiklik ile 01.06.2015'de yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarıyla uygun hale getirilmiştir.

Genel Şartların A.6.-d.maddesinde " Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminat talepleri, teminat dışındadır." şeklinde düzenlemenin bulunduğu görülmüştür.

Bu yasal düzenlemeler sonucunda somut olaya bakıldığında davacının destekçisi...n sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucunda vefat ettiği, kusurun tamamının kendisinde olduğu, dolayısıyla yansıma yoluyla zarar görmüş olan destek tazminatı isteyen davacının, kendisine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olması mümkün değildir.

Diğer bir deyişle, nasıl ki, desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri etkilediği kabul ediyorsa, desteğin kusurlu davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağının kabul edilmesi gerekir. Çünkü kendi kusuru ile sebebiyet verdiği ya da artmasına neden olduğu zararın ödettirilmesini istemek aynı zamanda Türk Medeni Kanunu'nun 2.maddesinde düzenlenen doğruluk ve dürüstlük kurallarına aykırı olacaktır.

O halde somut olayda objektif iyi niyet kurallarına göre davacının destekçisinin % 100 kusuru ile meydana gelen kaza sonucu ölümü nedeniyle davacının talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatından işletenin yerine geçen davalı sigorta şirketinin sorumlu olmayacağı sonucuna ulaşılmıştır. (Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.11.2017 tarih ve 2017/17-1315 Esas ve 2017/1239 Karar sayılı ilamıda bu doğrultudadır.

Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

11/05/2018 Katip... · E imza Hakim ... · eimza