İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1489 K.2022/1189

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davaya konu İzmir 5.İcra Müdürlüğünün ... esassayılı dosyasıyla davacı hakkında icra takibinin başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, icra takibine konu 4 adet senette davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı iddia edilerek dava konusu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davaya konu icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkilinin İzmir ilinde elektrik elektronik alanında Türkiye çapında faaliyet gösteren saygın bir firma olduğu, davacının müvekkili şirketten yapmış olduğu ticari alışveriş karşılığı olarak verdiği senetleri protesto olmasına rağmen ödemediği, ödeme emrinin davacıya 19.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen 4 yıl sonra iş bu davanın ikame edildiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Balıkesir CBS'ye müzekkere yazılarak ... Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir 5.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden imza incelemesine ilişkin olarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 22.06.2020 tarihli raporda; dava konusu senetlerdeki borçlu imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21.02.2022 tarihli raporda; davalı şirketin incelemeye sunmuş olduğu 2012-2013 yılı ticari defterlerden 2012 yılına ait defteri kebirin açılış tasdikinin yapılmadığı, yevmiye ve envanter defterlerinin açılış tasdiki ile yevmiye defterinin yıl sonu kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak yapıldığı, defterlerin birbirini doğruladığı, davaya konu 4 adet senedin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu,

iş bu senetlerin davacıdan alındığı tarihlerde cari hesap borcuna alacak olarak kayıt edilip borcundan mahsup edildiği, yine bu senetlerin ödenmeyip protesto olduğunda protesto masrafları ile birlikte davacının cari hesabına borç kaydedildiğinin görüldüğü bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıya ait mahkememiz kasasında bulunan Vergi Dairesinden gelen yazı ve ekindeki belgeler ile işletme defteri de incelenmek suretiyle daha önce oluşturulan inceleme ara kararı doğrultusunda ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 05.10.2022 tarihli ek raporda ; davacıya ait 2013 yılı işletme defteri ve ilgili belgelerin incelenmesinden dava konusu olan 30.05.2013 tarih 2.647 TL, 30.06.2013 tarih 2.647 TL, 30.06.2013 tarih 1.072 TL, 30.07.2013 tarih 3.596 TL bedelli 4 adet senedin davacının işletme defterinde kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Dava : davaya ve İzmir 5.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine konu 4 adet senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafça dava dilekçesinde, takibe ve davaya konu 4 adet senette davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığından bahisle takip ve davaya konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davaya konu senetlerin davacı tarafça davalıya verildiği, tahminlerince icra takibine konu senetlerin davacı tarafından imzalanmamış ise o tarihte ortağı olduğu ve birlikte çalıştıkları kardeşi ... tarafından imzalanma ihtimali bulunduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, takip ve davaya konu 4 adet senette davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı ve iş bu senetlerden ve davaya konu takipten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davaya konu İzmir 5.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhinde 30.05.2013 vade tarih 2.647 TL, 30.06.2013 vade tarih 2.647 TL, 30.06.2013 vade tarihli 1.072 TL, 30.07.2013 vade tarihli 3.596 TL'lik 4 adet senetten dolayı faiz ve ferileriyle birlikte toplam 10.822,72 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.

Takibe konu senetlerin incelenmesinden her biri ... Elektrik - ... tarafından ... Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine keşide edilmiş 12.09.2012 düzenleme ve 30.05.2013 vade tarihli 2.647,00 TL bedelli, 10.10.2012 düzenleme ve 30.06.2013 vade tarihli 1.072,00 TL bedelli 12.09.2012 düzenleme ve 30.06.2013 vade tarihli 2.647,00 TL bedelli, 13.03.2012 düzenleme ve 30.07.2013 vade tarihli 3.596,00 TL bedelli senetler olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu senetlerdeki davacıya atfen atılan keşideci imzasının davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti açısından İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 22.06.2020 tarihli raporda; dava konusu 4 adet senette ... adına atfen atılan imzaların davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacıya ait kayıtlarla ilgili olarak Balıkesir Vergi Dairesi'nden gelen 28.01.2021 tarihli cevabi yazıda davacının 2012 yılına ilişkin işletme defter ve belgelerinin bulunmadığını beyan ettiği ve 2013 tarihli noter onaylı işletme defteri, alış ve satış faturalarını dilekçe ekinde ibraz ettiği bildirilerek ilgili belgelerin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu senetlerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre; dava konusu senetlerin tamamının davalı şirkete ait ticari defterlerde davacı cari hesabında aynen kayıtlı olduğu, ancak dava konusu senetlerin vergi dairesi tarafından gönderilen ve mahkememiz kasasında bulunan 2013 yılı işletme defterinin incelenmesinden davalıya ait ticari defterlerde kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 03.04.2018 tarihli duruşmada davacı asil beyanında; davaya konu 4 adet senetteki imzanın kendisine ait olmadığı, iş bu imzaların abisi olan ...'a ait olabileceği, inşaatlara gittiğinde dükkanında abisinin durduğunu ve dükkanında elektrik malzemesi satıldığını, abisinin dükkanda durduğu sırada davalıdan elektrik malzemesi almış olabileceğini, ancak abisinin dükkanın ortağı olmadığını, kendisi yokken dükkanda abisinin durduğunu ve kendisinin davalıya herhangi bir ödeme yapmadığını, yapmış ise abisi Sami'nin yapmış olabileceğini söylemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde takip ve davaya konu 4 adet senetteki keşideci bölümünde davacıya atfen atılan imzaların İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan rapora göre davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu senetlerle ilgili olarak Balıkesir CBS tarafından yürütülen ...

Soruşturma sayılı dosyada yapılan soruşturma neticesinde takipsizlik kararı verildiği ve iş bu takipsizlik kararının kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

Soruşturma dosyası içerisindeki davacı asilin ifadesi ve mahkememizce yapılan yargılama sırasındaki 03.04.2018 tarihli duruşmadaki beyanı kapsamında dava konusu senetlerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti açısından Balıkesir Vergi Dairesi tarafından gönderilen yazı cevabına davacının 2012 yılı ticari defterlerinin bulunmadığı bildirilerek cevabi yazı ekinde gönderilen 2013 yılı işletme defteri ile eki belgelerin incelenmesinden davaya konu senetlerin kaydına rastlanmadığı mali müşavir bilirkişi tarafından bildirilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça dava konusu senetlerin davacı tarafça imzalanmamış ise o tarihte davacının ortağı olduğu bildirilen kardeşi ... tarafından imzalanmış olabileceği iddia edilmiş ise de, davacı tarafça o dönemde ortağı olduğu iddia edilen kardeşi ...'a davacı yerine kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiğine dair yazılı bir belgenin dosya kapsamı belgeler arasında yer almadığı,

davacının da dava konusu senetlerdeki imzaları kabul etmediği ve yine dava konusu senetlerin davacı tarafça benimsendiğine dair davacıya ait vergi dairesi tarafından gönderilen ticari defterlerde de kaydına rastlanmadığından davaya konu senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti sonucuna varılmıştır.

Yukarıda anlatılan gerekçelerle davanın kabulüne, davacı borçlunun davaya konu İzmir 5.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ve iş bu icra takibine konu her birinde keşideci ... Elektrik - ..., lehtarının ise ... Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu 12.09.2012 düzenleme ve 30.05.2013 vade tarihli 2.647,00 TL bedelli, 10.10.2012 düzenleme ve 30.06.2013 vade tarihli 1.072,00 TL bedelli 12.09.2012 düzenleme ve 30.06.2013 vade tarihli 2.647,00 TL bedelli, 13.03.2012 düzenleme ve 30.07.2013 vade tarihli 3.596,00 TL bedelli senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın tazminat isteminin de davalının takibinde kötüniyetli olduğuna dair ayrıca bir delil dosyaya sunulmamış olduğundan koşulları oluşmadığından reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE, davacı borçlunun davaya konu İzmir 5.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ve iş bu icra takibine konu her birinde keşideci ... Elektrik - ..., lehtarının ise ... Elektrik San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu 12.09.2012 düzenleme ve 30.05.2013 vade tarihli 2.647,00 TL bedelli, 10.10.2012 düzenleme ve 30.06.2013 vade tarihli 1.072,00 TL bedelli 12.09.2012 düzenleme ve 30.06.2013 vade tarihli 2.647,00 TL bedelli, 13.03.2012 düzenleme ve 30.07.2013 vade tarihli 3.596,00 TL bedelli senetlerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

Davacı tarafın tazminat isteminin REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 680,50 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 189,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 491,18 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 225,22 TL harç, tebligat ve posta gideri toplam 425,65 TL, toplam bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 1.150,87 TL yargılama giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip Hakim